Дело № 2-2233/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>. 29.12.2017г. около 23 час., она припарковала автомобиль около дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Спустя некоторое время на автомобиль с крыши дома произошел сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта ИП П. А.И. от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 76 627 руб., УТС 6 124 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику. Ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега. Претензия о возмещении ущерба от 16 марта 2018г. оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 82751 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора 2 400 руб., расходы по госпошлине в сумме 2995 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В связи со вступлением в брак 22.06.2018г. истец ФИО4 сменила фамилию на ФИО1. (л.д.126)

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в сумме 82751 руб., в том числе УТС в сумме 6124 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора 2400 руб., расходы по госпошлине в сумме 2995 руб. (л.д.123)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что 29.12.2017г. около 23 час. истец припарковала автомобиль около дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Каких либо запрещающих парковку знаков не было. Автомобиль был припаркован вдоль дома, при этом истец не обратила внимание имелся ли на крыше снег. Воспользоваться парковой для автомобилей истец не смогла, поскольку она была не расчищена. Считают, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку эксперт проводивший экспертизу не мог делать выводы о существенности поврежденных деталей, характере их повреждений, механизме образования, следовательно на вопросы поставленные судом не ответил. Поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО2 как физическому лицу, просят ущерб взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что здание, расположенное по адресу : 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 Содержанием и обслуживанием здания собственники занимаются самостоятельно, очистку снега осуществляют по мере необходимости. Крыша была очищена от снега 27.12.2017г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по очистке крыши. С заключением судебной экспертизы по оценке ущерба согласны. Считают, что истцом не доказано, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к зданию, в месте, которое не является парковочной стоянкой, а служит для прохода людей в офисные помещения и подъезда машин для разгрузки. Ответчик, в местах возможной остановки транспортных средств и прохода пешеходов, разместил уведомления о возможности схода снежных масс с крыши здания, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Считают, что падение снега могло произойти с соседнего здания, владелец которого неизвестен. Просят суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.(л.д.10)

30.12.2017г. около 00 час. 19 мин. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> автомобилю истца, причинены механические повреждения. (л.д.109)

В протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2017г. составленного ст. УУП ОП -2 УМВД России по г. Кирову, Ш. А.В. указано, что автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркован около дома 6 по ул. Пристанской города Кирова на расстоянии 1,5 метров от здания. В ходе осмотра в результате схода снежных масс с крыши на автомобиль имеются повреждения на капоте, крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, иных повреждений не установлено. (л.д.112-113)

Согласно заключению экспертизы ИП П. А.И. № 1949,1949/1 от 29.01.2018г., 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 76627 руб., УТС 6124 руб. 

За проведение экспертиз истцом оплачено 8000 руб., за эвакуацию автомобиля с места происшествия 2 400 руб. (л.д.17,18,36)

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Консультационно-правой центр «Бюро независимых экспертиз» №2018/0231 от 30.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 29.12.2017г., с учетом износа составляет 47723 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 29.12.2017г., составляет 5 198 руб.(л.д.160)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. 

При принятии решения суд в основу решения кладет выводы судебной экспертизы, т.к. указанные выводы мотивированны, противоречий не содержат, квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41 утверждены «Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании город Киров».

Настоящие Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно п.5.1 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании город Киров» утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41 собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждому.(л.д.84)

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> который находится в собственности ответчиков, обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчиков безусловной, в связи с чем, ответчики несут ответственность за причинение ущерба перед истцом. 

Факт падения снега на автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается пояснениями свидетелей С. В.С., К. И.С., которые пояснили суду, что автомобиль истца был поврежден в виду падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, которая была не очищена от снега надлежащим образом.

К пояснениям свидетелей С. Н.В., Ш. И.А., Е. А.М., которые суду пояснили, что на момент происшествия имелись на окнах предупреждающие таблички о сходе снега, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Как следует из протокола места происшествия, составленного сотрудником полиции непосредственно после сообщения о произошедшем, каких - либо запрещающих парковку знаков на доме № 6 по ул. Пристанской г. Кирова не было, что подтверждается фотографиями с места происшествия. (л.д.88). Факт отсутствия запрещающих знаков на доме в момент происшествия подтвердили в судебном заседании также свидетели С. В.С., К. И.С., пояснения данных свидетелей, являются последовательными и не противоречащими иным доказательствам по делу. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание действия истца, припарковавшего автомобиль вопреки требованиям разумности и осмотрительности, рядом с домом, кровля которого имела наледь и снег, суд считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, истец, припарковав автомобиль на небезопасном расстоянии от дома, должна была предвидеть характер вреда. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован в месте, где парковка конструктивно не предусмотрена. Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что рядом с домом по ул. Пристанской, д. 6 г. Кирова имеется специально оборудованная парковка, которой истец не воспользовалась. Доводы истца о том, что она не могла воспользоваться парковой, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из фотографий, на парковке в день происшествия находились машины, а также имелось место для парковки. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить степень вины истца в причиненном ущербе в размере 20%.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1, солидарно, подлежит взысканию материальный ущерб, в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом степени вины истца 20%, в размере 37378 руб. 40 коп., УТС в сумме 4158 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 руб., услуги эвакуатора 1920 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1695 руб. 70 коп., в равных долях по 847руб. 85 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37378 руб. 40 коп., УТС в сумме 4158 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 руб., услуги эвакуатора 1920 руб., а всего 49856 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1695 руб. 70 коп., в равных долях по 847руб. 85 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018г.

Судья А.В. Минервина