Дело № 2-197/2023

УИД: 23RS0031-01-2022-004660-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф., 

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz 220D, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии МММ №. Также ответственность водителя дополнительно застрахована по полису ААА № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО «АльфаСтрахование» не направило ФИО1 на ремонт, а также не выплатило страховое возмещение. После направления первоначальной претензии АО «АльфаСтрахование» частично признало событие страховым и осуществило выплату с нарушением сроков в размерах 133 800 руб. (04.03.2019г.) и 60 500 руб. УТС (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 25.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 220D, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП с учетом износа составляет 2 455 245 руб., УТС – 109 725 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составляет 2 164 870 руб. УТС учитывается в рамках договора ОСАГО (частично выплачен). В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 343 653 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 164 870 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 485 135,36 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 365 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, оплату почтовых курьерских услуг в размере 500 руб.; оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не доказано, что все повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz 220D, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии МММ №. Также ответственность водителя дополнительно застрахована по полису ААА № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО «АльфаСтрахование» не направило ФИО1 на ремонт, а также не выплатило страховое возмещение. После направления первоначальной претензии АО «АльфаСтрахование» частично признало событие страховым и осуществило выплату с нарушением сроков в размерах 133 800 руб. (04.03.2019г.) и 60 500 руб. УТС (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 25.10.2018г. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которое ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора было оставлено без рассмотрения. Однако в рамках данного дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСТАРТЕС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц GLS 220D госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2018г. Повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве Мерседес Бенц GLS 220D госномер № не имеется. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GLS 220D госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 526 300 руб., величина УТС составляет 90 528 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023г. по делу № в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2022г. по обращению № У-22-11790/5010-003 отказано. В рамках данного дела судом также назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 17.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 390 798 рублей, без учета износа составляет 2 433 618 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 549 223 рубля. Также экспертом указано, что указанные повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 220D, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП с учетом износа составляет 2 455 245 руб., УТС – 109 725 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 7 ГПК РФ, суд принимает заключение ИП ФИО3, как доказательство по настоящему делу. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом с необходимым уровнем квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не находит. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее АО «АльфаСтрахование» выплату, учитывая, что ответственность ФИО8 в порядке добровольного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 2 164 870 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку спора о сумме страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» нет.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 1 280 дней, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 343 653 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 343 653 руб. до 145 000 руб.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств по договору ДСАГО в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами размер процентов составляет 485 135,36 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами с 485 135,36 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 082 435 руб. из расчета 2 164 870 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 1 082 435 руб. до 1 620 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец понес судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 365 руб., которые также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 100 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 19 024,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 164 870 руб., проценты в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 620 000 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 5 365 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 19 024,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский