РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.И. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Устьева Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2017 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском (уточнен 26.12.2016г.) к ИП ФИО3 в котором просила суд: признать недействительными (неправильные и не соответствующими закону) записи за № № трудовой книжки 

<

данные изъяты> № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изменить неправильные (не соответствующие закону) формулировки (в том числе основания и причины) увольнения в записях за номерами № в данной трудовой книжке на запись за соответствующим порядковым номером в графе 1, датированной датой, которой эта запись будет фактически внесена ответчиком ИП ФИО3 (в графе 2), и основанием в виде Приказа ответчика, вынесенного после принятия решения по настоящему иску (в графе 4) следующего содержания (в графе 3): «Запись за номером 14 недействительна. Уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом с 15.08.2016г. по 24.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за невыплаченный средний заработок за время вынужденного прогула (денежная компенсация) в размере 6 011 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что неправильные записи внесенные работодателем в ее трудовую книжку дискредитируют ее перед потенциальными работодателями, препятствуют дальнейшему трудоустройству. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в суд явился, пояснил, что на основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года истец 15.08.2016г. обратилась к ИП ФИО3 для внесения изменения записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку. В тот день в трудовую книжку истца были внесены записи за № №. По его мнению записи за № № являются неправильными, поскольку они не соответствуют законодательству. Кроме того ФИО2 неоднократно пыталась трудоустроиться, однако получала устные отказы со ссылкой на несоответствие записей в ее трудовой книжке действующему законодательству, письменный отказ она получила от ООО «ЧОП «СОЮЗ-ПОСАД» от 12.09.2016г. В связи с изложенным она испытывает стыд и нравственные страдания.

Представитель ответчика ИП ФИО3- адвокат Устьев Л.Г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что обжалуемые истцом записи, по его мнению, не препятствуют трудоустройству истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1765/2016 Павлово-Посадским городским судом Московской области принято решение, которым признано незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ года признана недействительной, формулировка и дата увольнения изменены на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. В части признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки увольнения, решение суда не обжаловалось ни истцом, ни ответчиком.

15 августа 2016 года истец прибыла к ответчику для внесения изменения записи об увольнении от 29.02.2016г. в трудовую книжку. В тот день в трудовую книжку истца были внесены записи за № №. Записи за № № вынесены следующего содержания: 

№ записи: № (графа 1), дата: ДД.ММ.ГГГГ (графа 2), Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнения (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона): «Запись за номером № № недействительна» (графа 3).

№ записи: № (графа 1), дата: ДД.ММ.ГГГГ года (графа 2), Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнения (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона): «Уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, на основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года. Индивидуальный предприниматель ФИО3.». Стоят его подпись и печать (графа 3).

Обе записи имеют одно основание (графа 4 записей за № №): Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда б/н от 28.06.2016 года.

В трудовой книжке истца записи за № № являются неправильными, поскольку они не соответствуют законодательству, а именно:

15 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием внести в трудовую книжку исправления, поскольку согласно пункту 10 Правил ведения н хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 («Постановление Правительства РФ о трудовых книжках»), основанием увольнения является приказ. В данном письме истец просила ответчика исправить записи в соответствии с данным требованием законодательства, регулирующего трудовые отношения (Приложение 3). Вместе с тем, письмо истца оставлено без ответа. Записи в трудовой книжке истца не исправлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ о трудовых книжках все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения.

Таким образом, решение суда, которым увольнение признано незаконным, не является документом-основанием, запись о котором вносится в трудовую книжку. В графы 3 и 4 трудовой книжки, а также в любую другую графу и раздел трудовой книжки истца должны быть внесены данные приказа, принятого во исполнение решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.06.2016 года. При этом Приказ не может быть датирован 19.04.2016 года, поскольку согласно решению Павлово-Посадского городского суда Московской области формулировка и дата увольнения истца изменены на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, и 28 июня 2016 года соответственно. Кроме того 19 апреля 2016 года такого приказа не могло существовать, поскольку ответчик не мог о нем знать до принятия судом решения о незаконности увольнения истца. Следовательно в записях № не должно содержаться упоминания о решении Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года. В качестве основания увольнения в записи № в графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» трудовой книжки истца должен быть указан соответствующий Приказ, изданный не ранее 28 июня 2016 года.

В пункте 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69, указано следующее:

В разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

При необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения».

То есть в трудовую книжку записи вносятся друг за другом, в графе 1 ставится дата, когда эта запись была фактически внесена. Записи и даты должны следовать друг за другом в последовательном хронологическом порядке. То есть записи за № в трудовой книжке истца должны были быть датированы 15.08.2016 года и 28.06.2016 года соответственно.

Согласно части 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 8 этой же статьи ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указано выше (пункты 1 и 2 настоящего иска) запись за № № была внесена в трудовую книжку истца с нарушением законодательства, регулирующего трудовые отношения.

Формулировка об увольнении в записи за № № не дает возможности трудоустроиться истцу к другому работодателю, что подтверждается отказом в приеме на работу в ООО «ЧОП «СОЮЗ-ПОСАД» на том основании, что запись о ее увольнении за № № противоречит законодательству.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.08.2016 года (со дня фактического внесения записи № в трудовую книжку) по настоящее время 24.01.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до 03.10.2016 года в размере не ниже одной трехсотой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно представленного истцом расчета проценты за невыплаченный средний заработок за время вынужденного прогула (денежная компенсация) с 15.08.2016 года по 24.01.2017 года составляют 6 011 рублей 66 копеек. Расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Внесенная ответчиком формулировка (основание и причина) увольнения не позволяет истцу устроиться на другую работу, истец до настоящего времени остается безработной в течение уже более восьми месяцев подряд при наличии малолетнего ребенка и без должных средств к существованию. Суду принимает указанные факты во внимание и считает заявленную к взысканию с ответчика сумму в 20000 рублей достаточной, соответствующей допущенному нарушению прав истца, последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета должна быть взыскана сумма государственной пошлины по делу в размере 3 931 рубль 35 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить: 

Признать недействительными (неправильные и не соответствующими закону) записи за № № трудовой книжки 

<

данные изъяты> № № истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Изменить неправильные (не соответствующие закону) формулировки (в том числе основания и причины) увольнения в записях за номерами № в трудовой книжке 

<

данные изъяты> № № истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на запись за соответствующим порядковым номером в графе 1, датированной датой, которой эта запись будет фактически внесена Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в графе 2), и основанием в виде Приказа Индивидуального предпринимателя ФИО3, вынесенного после принятия решения по гражданскому делу №2-45/2017 (в графе 4), следующего содержания (в графе 3): «Запись за номером № недействительна. Уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2016 года по 24.01.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за невыплаченный средний заработок за время вынужденного прогула (денежная компенсация) с 15.08.2016 года по 24.01.2017 года в размере 6 011 (шесть тысяч одиннадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета госпошлину по делу в размере 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин