Дело №

УИД 35RS0023-01-2024-000317-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года 

<

...> 

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера,

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Кокаревым С.Н., глава Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не известил Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру о дате и месте рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №). 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Кокаревым С.Н., глава Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не известил Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру о дате и месте рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Кокаревым С.Н., глава Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не известил Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру о дате и месте рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Кокаревым С.Н., глава Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не известил Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру о дате и месте рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях № объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что указанное в представлениях требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры было исполнено, поскольку специалист управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и экологии администрации Устюженского муниципального округа ...4 согласовала с представителем Череповецкой природоохранной прокуратуры проекты ответов на представления, после чего ответы были подписаны первым заместителем главы округа ...6 и направлены в адрес прокуратуры в установленный законом срок. 

В судебном заседании помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Паюсова Л.А. доводы, изложенные в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 28.05.2024, поддержала, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ...6, первый заместитель главы Устюженского муниципального округа Вологодской области в судебном заседании пояснил, что ответы на представления Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора готовил специалист управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и экологии администрации округа ...4, о дате и времени рассмотрения представлений прокурор не извещался, поскольку это давно сложившаяся практика, ответы на представления направлены в природоохранную прокуратуру в установленные законом сроки. 

Свидетель ...4 специалист управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и экологии администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области в судебном заседании пояснила, что по поручению первого заместителя главы округа ...6 она готовила ответы на представления Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, пути решения проблем, указанных в представлениях обсуждались с представителем прокуратуры по телефону, о дате и времени рассмотрения представлений прокурор не извещался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлен и доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Земского Собрания Устюженского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран главой Устюженского муниципального округа Вологодской области. 

Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО1 внесены представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных представлениях содержится законное требование прокурора о необходимости заблаговременного уведомления Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о дате рассмотрения представления.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований Закона о прокуратуре, представления рассмотрены администрацией округа без уведомления прокурора о дате и времени их рассмотрения.

Решением Земского Собрания Устюженского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия главы Устюженского муниципального округа Вологодской области прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, являясь главой Устюженского муниципального округа, являлся субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен этот статус на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, он подлежит административной ответственности, как должностное лицо.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена, в судебном заседании подтверждена его объяснениями, объяснениями свидетелей ...6, ...4, постановлениями о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, представлениями об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответами о рассмотрении представлений, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, материальное положение ФИО1, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты административного штрафа.

Получатель платежа: №

Административный штраф Вы обязаны заплатить в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате в канцелярию суда. В случае неуплаты наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде двукратного размера ранее назначенного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо в виде административного ареста на срок до 15 суток. Назначенное по данной статье наказание не освобождает от уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению. 

Судья О.В. Ракутина