Мировой судья Акинфиева О.С. Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 15 сентября 2017 года 

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО6 не согласился с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины, утверждая, что транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание заявитель и его защитник, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, допросив свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области, установил, что водитель транспортного средства Грейд Волл, государственный регистрационный знак №, в 00 час. 16 мин. у 

<

адрес>, имея явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управлявший вышеуказанным транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Кобзева выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; состояние опьянения не установлено в виду отказа ФИО6 от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО6 пройти освидетельствование отказался, указав, что с протоколом не согласен.

Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями должностных лиц, опрошенных мировым судьей и в настоящем процессе в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО и ФИО1, подтвердивших обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в том числе о том, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Грейд Волл, у 

<

адрес> был остановлен, при проверке документов возникли сомнения в ее состоянии, имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему предложили пройти медицинское освидетельствование, сначала на месте, а потом в мед.учреждении, от чего последний отказался.

В качестве свидетелей в судебном заседании мировым судьей были допрошены понятые ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах.

Показания ФИО6 и свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, получили свою оценку в постановлении мирового судьи, правильность которой сомнений не вызывает.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у 

<

адрес> по пешеходной дорожке в нарушение п.9.9 ПДД РФ (л.д.85).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено

Согласно Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО6 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с заявителем знакомы не были.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность направления ФИО6 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, и назначил ФИО6 наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Розова Ю.А.