ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 16 января 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Максутова М.Б.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-26/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, комн. 564, проживающей: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее мая 2024 года (точные дата и время не установлены), находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от своего знакомого Потерпевший №2 во временное пользование автомобиль марки «№, государственный регистрационный знак № регион.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на растрату вверенного ей автомобиля марки «ВАЗ 2107», №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 75000 рублей, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), находясь по адресу: 

<

адрес>, произвела отчуждение вверенного ей автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи его за денежные средства в сумме 75000 рублей неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, тем самым совершила растрату вверенного ей имущества. Полученными от реализации указанного автомобиля денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему смотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 75000 руб.

Она же, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с июня по сентябрь 2024 года (точные дата и время не установлены), находилась по адресу: 

<

адрес>, где заметила золотые серьги 585 пробы у Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение намеченного преступного умысла, ФИО2, в период времени с июня по сентябрь 2024 года (точные дата и время не установлены), находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом помощи в осуществлении водных процедур, сняла с Потерпевший №1 золотые серьги 585 пробы и убрала их в карман своего халата, при этом пользуясь доверительным отношением убедила последнюю в том, что в дальнейшем их вернет, при этом не намереваясь выполнять взятое на себя обещание по возвращению вышеуказанных золотых серег, после чего похитила золотые серьги, 585 пробы, стоимостью 25459 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25459 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердила виновность в растрате вверенного ей Потерпевший №2 автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, путем продажи за денежные средства в сумме 75000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму; а также в хищении путем злоупотребления доверием золотых серёг, 585 пробы, стоимостью 25459 рублей 20 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. В содеянном раскаивалась. Золотые серьги она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, и они были возвращены Потерпевший №1. Обязуется возместить потерпевшему Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, последствия которого им ясны.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб Потерпевший №2 не возмещен. Её бабушка Потерпевший №1 не желает мириться с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2 в корыстных целях истратила вверенное ей имущество – автомобиль марки «ВАЗ 2107», VIN - №, государственный регистрационный знак № регион, против воли собственника Потерпевший №2, путем продажи за 75000 рублей неустановленному лицу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного автомобиля 75000 рублей, что учитывая материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №2, является для последнего значительным ущербом. Потерпевший №2 является пенсионером по инвалидности 1 группы с диагнозом «ДЦП», его пенсия составляет 20000 рублей, которая тратится на продукты питания и лекарства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено и не вызывает сомнений, что ФИО2, пользуясь доверительными отношениями Потерпевший №1, под предлогом в осуществлении помощи при принятии последней водных процедур, сняла с Потерпевший №1 золотые серьги и убрала в карман своего халата; убедив последнюю, что в дальнейшем вернет, не намереваясь выполнить взятое на себя обещание, впоследствии Потерпевший №1 серьги не вернула. То есть имело место совершение мошенничества именно в форме злоупотребления доверием, которое заключалось в принятии на себя ФИО2 обязательства вернуть Потерпевший №1 имущество, при заведомом отсутствии у неё намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 25459 рублей 20 копеек является значительным, с учетом семейного и материального положения потерпевшей и с учетом, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является пенсионеркой, проживает с сыном – инвали

<

адрес> группы. 

Гособвинителем в судебном заседании обоснованно был исключен излишне вмененный квалифицирующий признак «совершения хищения путем обмана».

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения ФИО2 преступлений был малолетним (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние; а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, кроме того, возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала сотрудникам полиции золотые серьги, которые были возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ей наказания за каждое преступление в виде исправительных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, 

- предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно;

- предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно.

Обязанность по контролю за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

С вещественного доказательства – золотых серег 585 пробы, возвращенных Потерпевший №1, – снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева