ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33а-2871/2025

УИД 04RS0018-01-2025-001626-34

поступило 22 октября 2025г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2025г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением ВКС с Севастопольским городским судом, административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, ФИО7, УФНС России по Республике Бурятия, Федеральной налоговой службе России, УФНС России по г.Севастополь, УФССП по Республике Бурятия, о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2025 года (с учетом определения от 29.09.2025г. об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, административный истец, с учетом уточнений, просила освободить ее, как ветерана боевых действий, от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции при подаче административных исковых заявлений согласно п.3 ст. 333.36 НК РФ; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО7 отменить постановление о списании с ее банковских карт, счетов, денежных средств, госпошлины в размере 2000 руб., которые были списаны с дебетовой карты Сбербанка, номер счета 40817810940103863086 от 10.05.2025г.; отменить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 04МS0047#2а-1061/2025#1 от 21.04.2025г., вернуть ей незаконно списанные 2000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя, УФНС по РБ, ФНС России, УФНС по г. Севастополь отменить арест кредитных банковских карт, банковские кредитные счета по всем кредитам в ПАО «Совкомбанк» и запретить списывать денежные кредитные средства в счет долга по налогам и сборам, штрафов и пени, госпошлины; обязать УФНС по РБ и УФНС по г.Севастополь освободить ее от налога на землю 4,5 соток земельного участка СТ СНТ «Наука» г. Севастополь, как ветерана боевых действий, военного пенсионера и произвести налоговый вычет на 6 соток земельного участка, в соответствии законом о льготе ветеранов и военных пенсионеров; обязать УФНС по РБ освободить истца от уплаты налогов по УСН в соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ – освобождение налога на прибыль, которой не было при создании, а потом и закрытии ИП; обязать УФНС по РБ освободить истца от налогового вычета по ПОС (пенсионное обязательное страхование), как индивидуального предпринимателя, с 15.04.2019г. по 02.2021г. на основании ФЗ от 12.02.1993г. № 4468-1, Федерального закона от 13.06.2023г. № 257-ФЗ –освобождение военных пенсионеров, имеющих военную пенсию за выслугу лет 34 года; обязать УФНС по РБ применить к ИП ФИО2 УСН (упрощенную систему налогообложения); обязать УФНС по РБ применить к ИП ФИО2 льготные каникулы во время пандемии – коронавируса с начала января 2020г. по февраль 2021г. для пострадавших от коронавируса и не применять в этот период штрафы, пени согласно ФЗ от 08.06.2020г. № 172-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя и банки, УФНС по РБ, УФНС по г. Севастополь, ФНС России отменить арест кредитных банковских карт и счетов и не списывать денежные средства в счет долга с кредитных банковских карт и счетов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 соблюдать ФЗ и Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и не списывать в счет долга социальные выплаты и прожиточный минимум; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 приостановить исполнительное производство, пока не разрешится, не урегулируется вопрос об уплате или неуплате налога по ИП, налога на землю, госпошлины; обязать УФНС по РБ, УФНС по г.Севастополь судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП по г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ отменить в отношении истца все штрафы и пени по налогам и судебные издержки судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ ФИО5, представитель административного ответчика УФНС России по РБ по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2025г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ ФИО5, представитель административного ответчика УФНС России по РБ по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящихся на счетах административного истца в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.12.2022г., а также взыскание денежных средств в размере 2 000 руб. в рамках исполнительного производства ... от 29.04.2025г..

Согласно Свидетельству о перемене имени I-АЖ ..., выданному ...., ФИО4 изменила фамилию и имя на ФИО1.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2022г. по делу № 2а-2169/2022 с Нестеренко (Зайцевой) Арины (М-ны) Николаевны взыскана в пользу Управления ФНС России по Республике Бурятия задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36 889,88 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 139,65 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 9 579,42 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 36,26 руб., всего на общую сумму 46 645,21 руб., а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 599,36 руб..

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2022г. по делу № 2а-2169/2022 обжаловалось административным ответчиком, Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.11.2022г. решение суда от 04.07.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

15.12.2022г. в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Октябрьским районным судом г. ФИО6 по делу ...а-2169/2022, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 46 655,21 руб..

Кроме того, установлено, что 24.03.2025г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2а-1061/2025-6, согласно которого с должника ФИО2 взыскана в пользу взыскателя УФНС России по Республике Бурятия задолженность по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные сроки, в размере 10 845,17 руб., а также взыскана с должника ФИО2 госпошлина в доход МО г. Улан-Удэ в размере 2 000 руб..

29.04.2025г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № 04MS0047#2а-1061/2025#1 от 21.04.2025г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу № 2а-1061/2025, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: взыскать с должника ФИО13 в государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2000 руб..

10.05.2025г. в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 000 руб..

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылалась на незаконность действий административных ответчиков и нарушение ее прав, приводя доводы о том, что она является ветераном боевых действий, военным пенсионером, вследствие чего незаконно с нее взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 46 645,21 руб., как с индивидуального предпринимателя, также незаконно взыскана с нее госпошлина 2000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что взыскание спорной задолженности производилось судебным приставом-исполнителем на основании судебных решений и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию со взысканием с нее задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год и 2021 год в размере 46 645,21 руб. по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2022г. по делу № 2а-2169/2022.

Между тем вопрос о законности и обоснованности начисления указанных страховых взносов уже являлся предметом исследования суда в рамках административного дела № 2а-2169/2022, по которому вынесено решение суда о взыскании с ФИО2 указанной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с этим доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении и относящиеся к вопросу о законности взыскания с нее страховых взносов, правомерно отклонены районным судом.

Кроме того, доводы истца о незаконности взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период 2020 год и за 2021 год не могли быть приняты и в связи со следующим.

Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ N 42-П Федеральным законом от 13.06.2023 N 257-ФЗ из числа страхователей и застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, определенных статьями 6 и 7 Федерального закона N 167-ФЗ, исключены лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, являющиеся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и не вступившие добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекратившие такие правоотношения. Вместе с тем Федеральный закон N 257-ФЗ вступил в силу 24 июня 2023г. и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.

Также и положения п. 1.4 ст. 430 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели, являющиеся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. N 4468-I, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере установленного Бюджетным кодексом РФ норматива 19,8922 процента от совокупного фиксированного размера страховых взносов, установленного подпунктом 1 пункта 1.2 или пунктом 1.3 ст. 430 НК РФ, были введены Федеральным законом от 04.08.2023г. № 427-ФЗ и они распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2023г..

Тогда как в данном случае по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2022г. по делу № 2а-2169/2022 с ФИО2 взыскана задолженность по страховым взносам за периоды 2020 год и 2021 год, а иных начислений по страховым взносам не имеется, поскольку ФИО2 18.02.2021г. исключена из ЕГРИП.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об освобождении истца от страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как индивидуального предпринимателя, за период с 15.04.2019г. по 18.02.2021г., не имелось.

Оспаривание в рамках данного дела уже взысканных судебным актом денежных сумм направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и является недопустимым.

Также необоснованными находит судебная коллегия доводы истца о незаконности взыскания и списания 10.05.2025г. денежных средств в размере 2 000 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 29.04.2025г..

Указанная сумма в размере 2 000 руб. взыскана с ФИО2 также на основании судебного акта, а именно, на основании судебного приказа № 2а-1061/2025-6, вынесенного 24.03.2025г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, который вступил в законную силу и не отменен.

Доводы административного истца о том, что она, как ветеран боевых действий, освобождена от уплаты госпошлины, в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступивший в силу судебный приказ.

При этом истец не лишена права обратиться к мировому судье, выдавшему судебный приказ, с заявлением об отмене судебного приказа в установленном ст. 123.7 КАС РФ порядке, при наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи такого заявления, а после отмены судебного приказа в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате удержанной по судебному приказу денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2022г. по делу № 2а-2169/2022 взыскана с ФИО2 задолженность по страховым взносам за периоды 2020 год и 2021 год в размере 46 655,21 руб., в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 15.12.2022г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 46 655,21 руб..

Из материалов исполнительного производства ...-ИП от 15.12.2022г. по взысканию имеющейся у должника задолженности по страховым взносам в размере 46 645,21 руб. следует, что судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительские действия осуществлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Республики Бурятия, в том числе в Банки, Отделение пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Управление Федеральной налоговой службы по РБ, ГИБДД МВД России и т.д..

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства получены ответы на запросы. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 на банковских счетах в ПАО ВТБ, ПАО Совкомбанк, АО Генбанк, АО Яндекс банк, ПАО Сбербанк, Озон Банк, Газпромбанк, Тбанк, имеются денежные средства, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.03.2025г., 21.03.2025г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 удержаны денежные средства в размере 10 679,81 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по данному исполнительному производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств ...-ИП от 15.12.2022г. и ...-ИП от 29.04.2025г. и несовершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительных документов.

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.12.2022г. должником ФИО2 17.03.2025г. было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, Постановлением от 26.03.2025г. заявление ФИО2 удовлетворено и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем неверное установление указанного обстоятельства районным судом на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска не повлияло, поскольку нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Также районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления вышеуказанных исполнительных производств в соответствии со ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий административных ответчиков и возложении обязанности отменить постановление о списании денежных средств с банковских карт, счетов истца, отменить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.04.2025г. и возвратить незаконно списанные 2000 руб., отменить аресты кредитных банковских карт, банковские кредитные счета по всем кредитам, запретить списывать денежные кредитные средства в счет долга по налогам и сборам, штрафов и пени, госпошлины.

Также отсутствуют основания для возложения обязанности освободить истца, как ветерана боевых действий, от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений в суды на будущее, поскольку нарушение прав истца отсутствует, при подаче конкретных исковых заявлений в суд истец не лишена заявить суду о наличии у нее такого права.

Доводы истца о том, что незаконно выставлены ей земельный налог за земельный участок в г. Севастополь, а также начислены пени, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2025г. по административному делу № 2а-804/2025 удовлетворены исковые требования УФНС России по Республике Бурятия, с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 31 руб., по земельному налогу за 2019 год в размере 38 руб. (всего 69 руб.), а также пени на общую сумму 11 483,72 руб..

Таким образом, доводы истца также сводятся фактически к несогласию со взысканием с нее вышеуказанной задолженности по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2025г. по административному делу № 2а-804/2025, которое не обжаловалось ею в установленном порядке.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Между тем, учитывая, что согласно ч.5 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к категории: пенсионеров, а также ветеранов боевых действий, и, учитывая, что истец ФИО2 18.04.2025г. обращалась в Управление ФНС России по г. Севастополю с заявлением о перерасчете ей по земельному налогу (л.д. 132 т.1), доводы истца о наличии у нее права на освобождение от уплаты земельного налога учтены налоговым органом и ей произведен перерасчет земельного налога за 2018 и 2019 год с уменьшением суммы налога на 69 руб.. В связи с чем задолженность по земельному налогу в размере 69 руб. отсутствует, что подтверждается ответом УФНС России по г. Севастополь от 22.04.2025г..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований обязать налоговые органы освободить от уплаты земельного налога не имелось.

Иные требования истца об освобождении ее от уплаты налогов, применении УСН в период нахождения ее в статусе ИП, применении льготных каникул в период пандемии с января 2020г. по февраль 2021г. и неприменении в указанный период штрафов, пени, а также отмене всех штрафов и пени по налогам, необоснованны, доказательств нарушения прав не содержат, и не могут быть удовлетворены, поскольку фактически сводятся к оспариванию ранее взысканных вышеприведенными судебными актами денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не принял во внимание обращения истца в вышестоящий налоговый орган, на правильность принятого решения не влияют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на ошибочном толковании истцом норм материального права, и не содержат обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи