Дело № 2-5739/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В пользу ФИО2 истцы просят взыскать расходы на оценку в размере 20000 рублей, 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца ФИО1 - Фольксваген Поло гос.номер № причинены технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автоцентр-Керг». Однако сервисный центр отказал в ремонте, выдав акт о невозможности ремонта транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию ответчику с предложением выплатить страховую сумму для восстановительного ремонта в размере 84300 рублей, однако в выплате было отказано. После чего истец ФИО1 уступила свое право требования с ответчика выплаты расходов на оценку ущерба ФИО2 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Истец не воспользовался своим правом проведения ремонта по своему усмотрению. Заявленную истцом к возмещению утрату товарной стоимости ответчик возместил. Оснований для замены установленной законом натуральной формы возмещения ущерба от наступления страхового случая на денежную, у ответчика не имелось. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что машину истца после получения у ответчика направления на ремонт он представил в ООО «Автоцентр-Керг», но ремонтировать автомобиль в указанной организации он не захотел, доплачивать разницу между восстановительной стоимостью своего автомобиля, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и стоимостью фактического ремонта он не согласился. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал. 

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр-Керг» в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 представил транспортное средство Фольксваген Поло для ремонта на основании направления, выданного СПАО «Ингосстрах». В соответствии с данным направлением стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части, подлежащие замене, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составили 44910 рублей. Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантии, то поврежденные запасные части и материалы должны подлежать замене на оригинальные. Поэтому ООО «Автоцентр-Керг» при расчете стоимости запасных частей и материалов применило рекомендуемые цены из программы завода-изготовителя. В соответствии с составленным заказ-нарядом разница в стоимости составила в 5132 рублей 66 копеек, которую ФИО8 доплачивать отказался, а потому был составлен акт о невозможности проведения ремонта. 

Представители третьих лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не воспользовались своим правом участия в судебном заседании. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачети гос. рег. знак №, водитель ФИО8, управляя автомобилем Шевроле Клан гос.номер №, водитель ФИО8 управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Фольксваген Поло гос.номер №, совершили между собой столкновение. 

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская же ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло гос.номер Т 746 ХА 174 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО8 также была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14 того же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через своего представителя ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи причинением вреда в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам осмотра ответчиком проведена соответствующая экспертиза, определена восстановительная стоимость автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Размер восстановительной стоимости автомобиля истца, определенный в соответствии с указанной методикой составил с учетом износа 41960 рублей 29 копеек, а без учета износа – 44910 рублей. 

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В указанный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал представителю истца ФИО1 направление на ремонт в ООО «Автоцентр Керг», являющееся официальным дилером завода-изготовителя автомобилей Фольксваген-Поло в г. Челябинске. В данном направлении указан лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в 44910 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после выдачи направления на ремонт, ФИО8 представил транспортное средство истца в ООО «Автоцентр-Керг» для ремонта. Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантии, то поврежденные запасные части и материалы должны подлежать замене при ремонте на оригинальные. Поэтому ООО «Автоцентр-Керг» при расчете стоимости запасных частей и материалов применило рекомендуемые цены из программы завода-изготовителя. В соответствии с составленным в ООО «Автоцентр Керг» заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 50042 рубля 66 копеек, что на 5132 рублей 66 копеек больше лимита ответственности страховщика. Однако ив связи с тем, что истец в лице своего представителя ФИО8 отказался доплачивать разницу в стоимости ООО «Автоцентр Керг» был составлен акт о невозможности проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО8 в выплате страхового возмещения в денежном выражении, ввиду отсутствия на то предусмотренных положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования выплаты в счет возмещения оплаты независимой экспертизы по расчету восстановительного ремонта причиненного имуществу потерпевшего к СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 07.11.2017г., на основании договора уступки №/Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 данного закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из сведений с общедоступного интернет-сайта ФИО5 союза автостраховщиков следует, что ответственность причинителя вреда – ФИО3 - была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1118205605 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 49-ФЗ и из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ФИО1 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а истец отказался от проведения ремонта, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца – о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь