Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 13 августа 2019 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев протест прокурора Мордовского района Тамбовской области на постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 от 05.04.2019 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н. от 27 марта 2019г. в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), допущенных при выполнении работ по созданию модульного мусоросортировочного комплекса по обработке отходов для полигона ТКО в Мордовском районе Тамбовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 500 метрах от земельного участка по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в рамках государственного контракта № от 28 августа 2018г., идентификационный код закупки №, заключенного между управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области и ООО «ВИЮС».

Постановлением начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 от 05.04.2019г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 прекращено за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Мордовского района Тамбовской области принес на него протест, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № от 05.04.2019г. в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 отменить в связи с нарушением начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области при рассмотрении дела порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ. 

В своем протесте прокурор Мордовского района указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не установлен факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; не проверены полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; не разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела; не оглашено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; не исследованы иные материалы дела; не заслушаны объяснения генерального директора ООО «ВИЮС», помощника прокурора района Головин Е.А., а также начальника отдела государственного строительного надзора Губарев С.М. Заявленное помощником прокурора района ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью установления является ли ангар мусоросортировочного комплекса объектом капитального строительства, осталось без рассмотрения, определение о рассмотрении заявленного ходатайства не выносилось. Не были выполнены основные задачи производства по делу об административном правонарушении в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, чем была нарушена ст.24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста прокурора Мордовского района Тамбовской области помощник прокурора Мордовского района Сотникова М.С. поддержала протест по изложенным в нем доводам и пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ была нарушена процедура рассмотрения данного дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, по сути, началось и закончилось оглашением постановления, принятого по делу. Допущенные при рассмотрении дела нарушения перечислены в протесте. Просит протест удовлетворить.

Представитель управления государственного строительного надзора Тамбовской области по доверенности от 25 апреля 2019г., выданной сроком на один год, без права передоверия, начальник отдела государственного строительного надзора Губарев С.М. при рассмотрении протеста прокурора Мордовского района пояснил, что с протестом прокурора не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на протест прокурора Мордовского района. 

В письменном отзыве на протест прокурора управление государственного строительного надзора Тамбовской области указало, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление руководствовалось положениями ст.29.7 КоАП РФ. Вся необходимая информация в соответствии с нормами КоАП РФ была отражена непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении Управлением рассмотрено и объявлено в соответствии с положениями ст.ст.29,7, 29.11 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Помощником прокурора Мордовского района Головин Е.А. о назначении дополнительной экспертизы по определению капитальности ангара было заявлено устно. Соответственно, устные заявления не могут быть признаны ходатайством по смыслу ст.24.4 КоАП РФ. В связи с чем такое заявление помощника прокурора не было рассмотрено Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылка прокурора, что была нарушена ст.24.1 КоАП РФ, не состоятельна. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении Управление пришло к пониманию того, что выводы о капитальности строения, сделанные в акте от 26.02.2019г. помощником прокурора Мордовского района Головин Е.А., заместителем начальника Управления начальником отдела государственного строительного надзора Губарев С.М., юристом МП МУП ЖКХ ФИО3 только лишь на основании визуального осмотра ангара, не являются бесспорным доказательством капитальности ангара. АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» было проведено обследование ангара и подготовлено техническое заключение, согласно которому ангар отвечает характеристикам некапитального строительства. Ставить под сомнение техническое заключение, учитывая членство данного проектного института в саморегулируемой организации Союз проектных организаций «Промгражданпроект», у Управления нет оснований. Административная ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена в отношении объектов капитального строительства. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ангар является объектом капитального строительства, вина генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является недоказанной. Заявление прокурора об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мордовского района не соответствует тем видам решений, которые возможно вынести по результатам рассмотрения протеста. 

Кроме того, при рассмотрении протеса прокурора Губарев С.М. пояснил, что в обжалуемом постановлении есть запись обо всех присутствовавших при рассмотрении дела, есть показания ФИО2 При первоначальном осмотре ангара в акте от 26 февраля 2019г., в котором есть его подпись, было отражено, что визуально ангар является объектом капитального строительства. Но когда ангар был осмотрен специалистами организации, уполномоченной проводить такие осмотры, ими было дано техническое заключение, что ангар не является объектом капитального строительства. Техническое заключение специалистов перевешивает выводы, сделанные в акте от 26 февраля 2019г. на основании лишь визуального осмотра. Техническое заключение было представлено ФИО2 в Управление до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Прокурору Мордовского района указанное техническое заключение не направлялось. В отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 было одновременно рассмотрено два дела по ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Эти дела взаимосвязаны. Протокол и звукозапись при рассмотрении дел не велись.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 при рассмотрении протеста прокурора Мордовского района пояснил, что с протестом прокурора не согласен. Техническое заключение проектного института «Тамбовгражданпроект» было представлено им в управление государственного строительного надзора накануне рассмотрения дела об административном правонарушении. Ему его права были разъяснены при рассмотрении дела и в отношении, направленном в его адрес управлением государственного строительного надзора.

Представитель ФИО2 по письменному ходатайству ФИО2 Маркин А.А. (директор Автономной некоммерческой организации «Скорая правовая помощь») при рассмотрении протеста прокурора Мордовского района пояснил, что с протестом прокурора не согласен по доводам, изложенным ФИО2 в письменных возражениях на протест прокурора Мордовского района.

В письменных возражениях на протест прокурора Мордовского района генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 указал, что в обжалуемом постановлении отражен тот факт, что устное ходатайство о назначении строительной экспертизы, заявленное помощником прокурора Головин Е.А., отклонено в связи с отсутствием оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в техническом заключении АО проектный институт «Тамбовгражданпроект». Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайства участниками процесса заявляются в письменной форме. В связи с тем, что помощником прокурора было заявлено устное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, то определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отдельно не выносилось. В протесте прокурор просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мордовского района. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно техническому заключению, изготовленному АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», конструкция ангара, использование сварных соединений при монтаже позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Сварка металлических конструкций выполнена по типовым технологическим инструкциям по ГОСТ 23118-2012 п.4.10.1., в связи с чем, проект производства сварочных работ не обязателен. На основании выводов, изложенных в техническом заключении, в действиях генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а протест прокурора Мордовского района без удовлетворения. 

При рассмотрении протеста прокурора Мордовского района Маркин А.А. пояснил, что в своем протесте прокурор указал, в чём именно нарушена процедура рассмотрения административного дела. Однако доказательства этому не представил. Получается, прокурору должны просто поверить. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г. прокурором должны быть указаны доказательства вины генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Акт обследования мусоросортировочного комплекса (ангара), на который ссылается прокурор, является только основанием для возбуждения административного дела. По административному делу ходатайства заявляются в письменном виде, на это прямо указано в ст.24.4 КоАП РФ. Либо прокурор об этом не знал, либо не был готов к рассмотрению дела. 

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В рассматриваемом протесте прокурор Мордовского района Тамбовской области просит отменить обжалуемое постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 от 05.04.2019г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в связи с нарушением начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, указав какие именно процессуальные требования были нарушены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законодатель указал, что основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях нарушения процессуальных требований, является не любое нарушение процессуальных требований, а лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каким образом нарушения процессуальных требований, указанные в протесте прокурора, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в протесте прокурора не указано.

При этом текст постановления, на которое принесен протест, свидетельствует о том, что в нем указано, кто именно рассматривал дело об административном правонарушении – это начальник управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1; кто конкретно присутствовал при рассмотрении дела – это помощник прокурора Мордовского района Головин Е.А., генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2, заместитель начальника управления, начальник отдела государственного строительного надзора Губарев С.М.; указано, какое именно дело было рассмотрено, кто и на основании какого закона привлекался к административной ответственности – это генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам протеста, обжалуемое постановление содержит объяснение генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2, не признавшего свою вину, и содержит пояснение помощника прокурора Мордовского района Головин Е.А., не согласившегося с выводами технического заключения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 при рассмотрении протеста прокурора пояснил, что права и обязанности ему были разъяснены как при рассмотрении административного дела, так и в отношении, направленном ему управлением государственного строительного надзора, которое он получил 3 апреля 2019г. 

Какие именно «иные материалы дела» не были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в протесте прокурора не указано.

Что касается ходатайства о назначении по административному делу строительно-технической экспертизы с целью установления является ли мусоросортировочный комплекс (ангар) объектом капитального строительства, то данное обстоятельство нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, и ему дана оценка. 

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В ч.2 ст.24.4 КоАП РФ указано, что ходатайство заявляется в письменной форме. Иной формы заявления ходатайств КоАП РФ не предусматривает.

По какой причине прокурором не было реализовано его право заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы в письменной форме, в протесте прокурора не указано. 

Считаю, что возможность для заявления такого ходатайства в письменной форме у прокурора имелась. Из протеста прокурора и рапорта помощника прокурора Головин Е.А. в адрес прокурора Мордовского района и в адрес заместителя прокурора Тамбовской области следует, что в 10 часов 35 минут лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 15 часов 00 минут.

Что касается ссылки в протесте на нарушение норм материального права, то в протесте не указано какие именно нормы материального права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 о недоказанности вины генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении аргументированы.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г., поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил визуальный осмотр мусоросортировочного комплекса (ангара). По результату визуального осмотра был составлен акт проверки от 26 февраля 2019г. Из трех лиц, участвующих в визуальном осмотре мусоросортировочного комплекса (ангара), и подписавших акт проверки от 26 февраля 2019г., два лица: помощник прокурора Мордовского района Головин Е.А. и юрист МП МУП ЖКХ ФИО3, специалистами в области строительства и строительных конструкций не являются. Третье лицо-заместитель начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области, начальник отдела государственного строительного надзора Губарев С.М., подписавший акт проверки от 26 февраля 2019г., при рассмотрении протеста прокурора пояснил, что осмотр мусоросортировочного комплекса (ангара) проводился только визуально. При осмотре он предупредил помощника прокурора Мордовского района Головин Е.А., участвовавшего в визуальном осмотре, что осматриваемое сооружение лишь визуально можно отнести к объекту капитального строительства, для точного определения необходимо заключение специалистов, уполномоченных проводить подобные обследования. 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г. вывод о совершении генеральным директором ООО «ВИЮС» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, был сделан лишь на основании визуального осмотра мусоросортировочного комплекса (ангара), отраженного в акте проверки от 26 февраля 2019г.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г. указано, что на металлические конструкции, используемые для строительства ангара, отсутствуют документы о качестве (паспорта) предприятия-изготовителя по ГОСТ 23118.

Почему заместитель прокурора Мордовского района, принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, пришла к выводу, что на металлические конструкции, используемые для строительства ангара, отсутствуют документы о качестве (паспорта) предприятия-изготовителя по ГОСТ 23118, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г. не указано. Постановление о возбуждении дела не содержит ссылки на запросы, направленные прокурором в адрес Заказчика (управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области), либо Подрядчика (ООО «ВИЮС») о предоставлении документов о качестве (паспорта) предприятия-изготовителя по ГОСТ 23118 на металлические конструкции, используемые для строительства ангара. Ответ Заказчика либо Подрядчика об отсутствии у них запрашиваемых документов о качестве (паспорта) предприятия-изготовителя по ГОСТ 23118 на металлические конструкции, используемые для строительства ангара, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г. отсутствует. Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу документов о качестве (паспорта) предприятия-изготовителя по ГОСТ 23118 на металлические конструкции, используемые для строительства ангара, и по факту его привлечения к административной ответственности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г. и в материалах данного дела тоже отсутствует. 

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает получение объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по поводу возбуждения дела об административном правонарушении.

Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г. и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имея в качестве доказательства вины генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2, представленного прокурором, лишь акт визуального осмотра мусоросортировочного комплекса (ангара) от 26 февраля 2019г., вывод которого о том, что «данное здание имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики здания ангара не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения», опровергнут техническим заключением АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», согласно которому конструкция ангара, использование сварных соединений при монтаже позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, начальник управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и прекратил производство по делу. 

Объектом правонарушения по ст.9.4 КоАП РФ является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Бесспорных доказательств, что модульный мусоросортировочный комплекс по обработке отходов для полигона ТКО в Мордовском районе Тамбовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, представлено не было.

Доказательства, что нарушения процессуальных требований, указанные прокурором в протесте, повлияли на вывод должностного лица о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, прокурором не представлены.

Считаю, что при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 от 05.04.2019 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Мордовского района Тамбовской области без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Мордовский районный суд.

Судья Ефимкина О.А.