Дело № 2-514/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] изошло ДТП с участием трех ТС:

1. автомобиля «HONDA CIVIC» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] и находившегося под управлением истца:

2. автомобиля «МАЗДА 323» г/н [ № ]. находившегося под управлением ФИО2.

3. автомобиля «ВОЛЬВО С60» г/н [ № ]. находившегося под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП стал ФИО2. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с [ 00.00.0000 ] . 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно информации с сайта Почты России, данное заявление было получено Ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Однако, страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» не произвело, отказа в производстве страховой выплаты истец также не получал. 

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 230 387 руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки составила 9 000 руб. 00 коп..

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 230 387 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 324 845 руб. 70 коп., просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой латы из расчета на день вынесения решения по делу; финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 28 200 руб. 00 коп., просит пересчитать финансовую санкцию на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 руб. 00 коп.; стоимость отправления телеграммы в размере 222 руб. 00 коп.; судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 кон.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф. 

Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обратился с заявлением в Москву, поэтому в срок не смогли дать ответ. ТС на осмотр представлено не было, просит в иске отказать. При вынесении решения просил принять во внимание заключение судебной экспертизы. Период просрочки не оспаривал. Выплат не было. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] изошло ДТП с участием трех ТС:

1. автомобиля «HONDA CIVIC» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] и находившегося под управлением истца:

2. автомобиля «МАЗДА 323» г/н [ № ]. находившегося под управлением ФИО2.

3. автомобиля «ВОЛЬВО С60» г/н [ № ]. находившегося под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП стал ФИО2. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с [ 00.00.0000 ] . 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно информации с сайта Почты России, данное заявление было получено Ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Однако, страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» не произвело, отказа в производстве страховой выплаты истец также не получал. 

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 230 387 руб. 00 коп. 

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЦО»:

Комплекс повреждений автомобиля Honda Civic гос. per. знак [ № ], указанный в акте осмотра к экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП за исключением повреждений: переднего бампера, правой блок-фары, бачка омывателя, капота, подкрылка переднего правого. правого крыла в его передней части и кронштейна крепления крыла, арки колесной передней правой.

Повреждения переднего бампера, правой блок-фары, бачка омывателя, капота, подкрылка переднего правого, правого крыла в его передней части и кронштейна крепления крыла, акри колесной передней правой могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак [ № ], на дату ДТП, согласно «Положению о единой мс определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного. транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно, определяется равной: 41967 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что им были исключены повреждения, в том числе, панель передка, усилитель бампера, данные повреждения расположены в передней верхней части автомобиля, они не находятся в зоне удара, поэтому исключены. На фото данные повреждения имеются. Стоимость нормо-часа, которая указана в судебной экспертизе, соответствует Единой Методике. По диску переднему правому пояснил следующее, контакт переднего бампера с диском невозможен, он глубже находится, омыватель находится ниже зоны удара. 

Данное заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым эксперты пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по заключению судебной экспертизы в размере 41 967 руб., в остальной части данных требований отказать.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

41 967 руб. х 1 % х 473 дня просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 198 503,91 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать финансовую санкцию. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ):

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в сроки, отказ в выплате не направил. 

Размер финансовой санкции составляет:

400 000 руб. х 0,05% х 473 дня (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 94 600 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании финансовой санкции.

Суд считает, что указанный размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер финансовой санкции до 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 222 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата в размере 1 500 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 18 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2239,01 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 967 руб., неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 222 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2239,01 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина