№2-306/2020

УИД: 61RS0009-01-2019-004460-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Бондаренко Я.В., 

при участии истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Шушвалова П.В., 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2019 в 17 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хендай Акцент», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ауди А6», гос.рег.знак №, ответчик ФИО2, находящийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля «Ауди А6», гос.рег.знак №, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована на основании полиса ОСАГО. 

Согласно экспертного заключения №954-11/19 от 28.11.2019, выполненного ООО «Статус», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98550 руб. За проведение стоимости проведенной оценки истец уплатил ООО «Статус» 5000 руб. Поскольку после ДТП поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом, то истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 

Истец на основании 1064 ГК РФ просит суд взыскать с солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 98550 руб., 5 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. – расходы на эвакуатор.

Истец и представитель истца -адвокат Шушвалов П.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 3231 руб., а также представительские расходы в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что автомобиль находился во владении её сожителя ФИО2 на законных основаниях и он должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в отношении только ответчика ФИО2 

Суд определил не принимать признание иска, заявленное ответчиком, поскольку спором затрагиваются права иных лиц, в частности соответчика по делу. 

Истец является собственником транспортного средства «Хендай Акцент», гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из материалов административного дела следует, что 18.11.2019 в 17 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хендай Акцент», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ауди А6», гос.рег.знак №, ответчик ФИО2, находящийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля «Ауди А6», гос.рег.знак №, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 не оспорил размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Истец полагает, что размер ущерба должен определяться на основании представленного им заключения эксперта. Суд соглашается с доводом истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, то в данном случае сумма причиненного истцу ущерба будет составлять 98 550 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб сумме 98 550 руб., а так же на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., 3 000 руб. - расходы на оплату эвакуатора.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Основаниями деликтной ответственности являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает независимо от наличия вины.

Факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика сторонами не оспаривался и нашел подтверждение административным материалом со сведениями о нарушением ответчиком правил дорожного движения, справкой о ДТП.

Нарушение ФИО2 Правил Дорожного Движения состоит в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца. Наличие ущерба и его размер подтверждены в суде заключением специалиста. Суд принимает во внимание в подтверждение размера ущерба именно данное доказательство, поскольку ответчиком оно не оспорено, содержит мотивированные, обоснованные выводы специалиста, подтвердившего свою квалификацию в области автооценки ущерба.

В отношении второго ответчика ФИО3 исковые требования отклоняются судом, оснований для солидарной ответственности не усматривается.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что она передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суду не подтвержден. К административной ответственности за совершение правонарушения она не привлекалась. Сведений о том, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, не имеется. Поэтому ответственность по обязательствам из причинения вреда несет только ФИО2 

При определении расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 20000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и компенсирует данные расходы частично, в сумме 15000 рублей. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из представленных суду: соглашения №445 от 29.112019, заключенному с адвокатом Шушваловым П.В., квитанции к приходному кассовому ордеру №517 от 04.12.2019 следует, что истец понес представительские расходы в размере 20000 рублей.

Суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Представительство ответчика в суде осуществлял адвокат Шушвалов П.В.

В подтверждение своего статуса и полномочий им были представлены ордер и доверенность.

Представительство осуществлялось на профессиональной основе, лицом, входящим в адвокатское объединение. 

Дело не относится к категории простых дел, исходя из количества участников, сбора доказательств и характера обстоятельств, подлежащих доказыванию. По делу проведено одно судебное заседание.

При определении разумности расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя в суде, с учетом указанных обстоятельств и характера спора, а также частичного удовлетворения исковых требований, разумный размер расходов составит 10000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 98550 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей- услуги по оплате эвакуатора, 5000 рублей -стоимость услуг специалиста -оценщика, 3231 рубль компенсация расходов по госпошлине, 15000 рублей расходы на представителя, всего 124781 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Манаева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2020.