Дело № 2-1137/2018 19 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в действиях ФИО1 постановлением ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ. В связи с возникновением ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором на основании договора добровольного страхования было застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Согласно административного материала, ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Во исполнение указанного требования гражданского процессуального законодательства, а также соблюдения закрепленного законодательством права лица, участвующего в деле на надлежащее извещение, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, для чего по адресу регистрации ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. По сообщениям операторов почты ответчик не являлся для получения судебных извещений. 

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО1 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, дело рассматривается по последнему известному месту жительств а ответчика, сообщенному при составлении материалов административного дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГГАРАНТ» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием допущенных к управлению лиц: ФИО2 и ФИО5 (л.д. 8).

Собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № ФИО6 заключила с СПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор добровольного страхования автомобиля (л.д. 8-9).

В период действия указанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12)

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи в нарушением водителем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 43).

Из предоставленного суду пакета документов, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 14-19), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21), на данную сумму ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предъявила в порядке регресса требования истцу (л.д. 23), указанная сумма в полном объеме в качестве страхового возмещения перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов гражданского дела, а также оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья