КОПИЯ

Дело № 2-2005/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Чажытмаа Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домоуправ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 3270,53 руб., задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору цессии в размере 45045,1 руб., пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт, возникшей в период с 01.12.2017 по 31.05.2018, в сумме 26798,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2453,43 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения .... Истец выбран собственниками помещений дома в качестве управляющей компании. Ответчик свою обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома не исполняет, по квартире за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 7199,42 руб. Кроме того, в соответствии с договором цессии от 01.06.2017 цедент ООО «Управдом» передал цессионарию ООО «УПРАВДОМ» права требования цедента на задолженность физических лиц за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее по тексту – МКД), переданный истцу долг ответчика составляет 90090,2 руб. Кроме того, на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД начислена пеня, которая за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составляет 53597,25 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, то есть 1/2 от начисленной.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ООО «УПРАВДОМ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.06.2018 (сроком на 1 год), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено положение, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит квартира, общей площадью 45,6 кв.м, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018 №99/2018/124828794, справкой паспортного стола ООО «Домоуправ» от 29.06.2018.

Право собственности ФИО2 на долю в праве собственности зарегистрировано 20.11.2006.

Согласно записи акта о перемене имени №199 от 03.08.2009 ФИО2 сменила фамилию на Мецнер.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.03.2017, управляющей организацией для выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества и управлению МКД №28 по ул. Бела Куна в г. Томске, выбрано ООО «УПРАВДОМ», с которым собственниками заключены договоры управления МКД.

Решением единственного участника ООО «УПРАВДОМ» от 30.05.2018 сменено фирменное наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ», сокращенно – ООО «Домоуправ».

Таким образом, именно истец является управляющей компанией по отношению к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

Согласно представленному истцом расчету по квартире ответчика за период с ноября 2017 года по май 2018 года произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно: вывоз ТБО (2,76 руб./кв.м), обслуживание газового оборудования (0,26 руб./кв.м), обслуживание ПУ ТЭ (1,45 руб./кв.м), техническое обслуживание (9,33 руб./кв.м), ремонт общего имущества (7,82 руб./кв.м), домофон (23 руб.), также проведено начисление за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, всего начислено 7199,42 руб., соответственно 1/2 от указанной суммы составляет 3599,71 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, считает возможным согласиться с ним, поскольку примененный при расчете платы тариф соответствует решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом от 09.03.2017.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком платы за ЖКУ в спорный период, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить их и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за ЖКУ за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 3270,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, переданной на основании договора цессии, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленного суду договора уступки прав требования (цессии) №БК28 от 01.11.2017 следует, что ООО «Управдом» (Цедент) в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает ООО «УПРАВДОМ» (Цессионарию) право требования Цедента на задолженность физических и юридических лиц, указанных в Приложении №1, за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права Цедента на задолженность физических и юридических лиц за оказанные услуги по договорам, указанным в Приложении №1 на тех же условиях, которые были у Цедента.

Согласно п.6.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Приложении №1 к договору уступки права требования от 01.11.2017 в числе должников указана ФИО2, ..., задолженность – 90090,2 руб.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом», в пользу которого с ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных обязательных платежей, коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 31.07.2014 включительно в размере 66760,93 руб. по 33380,47 руб. с каждого.

При наличии вступившего в силу решения суда повторно задолженность по плате за ЖКУ до 31.07.2014 взыскана быть не может. В указанной части истец имеет возможность обратиться в суд с требованиями о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, из расчета исковых требований, приложенных в подтверждение переданной по договору цессии задолженности, следует, что задолженность в общей сумме 90090,2 руб. образовалась за период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года.

Исключив период образования задолженности, за который решением суда произведено взыскание, суд приходит к выводу, что сумма задолженности за ЖКУ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, переданная по договору цессии от 01.11.2017, составляет 12145,53 руб. ((90090,2 руб. – 65799,14 руб. (задолженность по состоянию на 31.07.2014, исходя из представленного расчета)) / 2) и соответствует периоду с 01.08.2014 по 31.10.2017. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт с 01.12.2017 по 31.05.2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что с 01.11.2017 по 30.05.2018 по квартире, принадлежащей ответчику, начислены пени в сумме 53597,25 руб.

Данный расчет не может быть признан верным, в связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчет, учитывая, что период взыскания пени истцом заявлен с 01.12.2017 по 31.05.2018. При расчете пени суд руководствуется положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об установлении иного срока внесения платы за ЖКУ собственниками МКД №28 по ул. Бела Куна в г. Томске, в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в отношении задолженности, образовавшейся с 01.11.2017, суд считает необходимым начисление пени производить с 09.01.2018, по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, поскольку за ноябрь 2017 внести плату за ЖКУ ответчик обязана была до 10.12.2017.

Таким образом, за несвоевременное внесение платы за ЖКУ собственникам квартиры ... пени должны быть начислены в размере 163,93 руб., исходя из следующих сумм:

- за несвоевременную плату в ноябре 2017 года: 1196,26 руб. (размер платы, начисленной за ноябрь) х 7,5% (действующая ставка рефинансирования) х 1/300 х 60 дней (с 10.01.2018 (31-ый день с даты платежа) по 10.03.2018 (90-ый день с даты платежа)) + 1196,26 руб. х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/130 х 82 дня (с 11.03.2018 (91-ый день с даты платежа) по 31.05.2018 (в пределах заявленных требований)) = 74,53 руб.;

- за несвоевременную плату в декабре 2017 года: 1008,88 руб. х 7,5% х 1/300 х 60 дней (с 10.02.2018 по 10.04.2018) + 1008,88 руб. х 7,5% х 1/130 х 51 день (с 11.04.2018 по 31.05.2018) = 44,81 руб.;

- за несвоевременную плату в январе 2018 года: 1008,88 руб. х 7,5% х 1/300 х 60 дней (с 13.03.2018 по 11.05.2018) + 1008,88 руб. х 7,5% х 1/130 х 20 дней (с 12.05.2018 по 31.05.2018) = 26,77 руб.;

- за несвоевременную плату в феврале 2018 года: 1008,88 руб. х 7,5% х 1/300 х 52 дня (с 10.04.2018 по 31.05.2018) = 13,11 руб.;

- за несвоевременную плату в марте 2018 года: 897,89 руб. х 7,5% х 1/300 х 21 день (с 11.05.2018 по 31.05.2018) = 4,71 руб.

Соответственно, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом его доли в праве собственности, составляет 81,96 руб. (163,93 руб. /2).

Кроме того, поскольку ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом (ч.14 ст.155 ЖК РФ), учитывая предмет договора цессии от 01.11.2017, суд приходит к выводу, что на сумму, переданную по договору цессии также должны быть начислены пени, поскольку исходя из условий договора и п.1 ст.384 ГК РФ цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, соответственно и право на получение пени.

Исходя из суммы, признанной судом подлежащей взысканию по договору цессии, периода начисления пени, заявленного в исковом заявлении, расчет пени следует производить следующим образом: 12145,53 руб. х 7,5% х 1/300 х 60 дней (с 11.12.2017 по 08.02.2018) + 12145,53 руб. х 7,5% х 1/130 х 112 дней (с 09.02.2018 по 31.05.2018), что составляет 966,97 руб.

Таким образом, всего сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, составляет 1048,93 руб. (966,97 руб. + 81,96 руб.).

Оснований для взыскания пени в большем размере, а также для снижения размера пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением №200 от 12.07.2018 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 2453,43 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 21,92% (взыскано 16464,99 руб. из заявленных 75114,25 руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 537,79 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №24 от 11.06.2018, заключенный с исполнителем ФИО4, который принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги ..., из п.3.1 которого следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту по договору, составляет 10000 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 1300 руб.; расходный кассовый ордер №24 от 11.06.2018, согласно которому произведена оплата по договору оказания юридических услуг №24 от 11.06.2018 в сумме 8700 руб.

Исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, степени участия представителя, который подготовил и подал исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Домоуправ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Домоуправ» 19002 рубля 78 копеек, из которых:

- 3270 рублей 53 копейки – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.05.2018;

- 12145 рублей 53 копейки – задолженность за жилищно-коммунальные услуги (за период с 01.08.2014 по 31.10.2017), переданная по договору цессии от 01.11.2017;

- 1048 рублей 93 копейки – пени за период с 01.12.2017 по 31.05.2018,;

- 537 рублей 79 копеек – расходы по уплате государственной пошлины;

- 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Д.С. Чажытмаа 

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2005/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.