Дело № 2-1644/17 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, указав, что 16 мая 2016 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по которому автомобиль истца марки Автомобиль 1, номерной знак №, был застрахован по риску «Ущерб» на период с **** по **** на страховую сумму 558 713 руб. на основании правил страхования транспортных средств. Свои обязательства по уплате страховой премии истец выполнил уплатив ответчику 25 601 руб. 60 коп. В период действия договора страхования. А именно 29 мая 2016 года в г. Саров произошло прохождение активного холодного атмосферного фронта, выпал град, в результате которого автомобиль истца Автомобиль 1, номерной знак № получил повреждения. 26 августа 2016 года истец обратился в САО «ВСК», а 30 августа 2016 года автомобиль истца был направлен к ИП К. в г. Саров. Автомобиль был осмотрен и составлена смета ремонта, однако представители САО «ВСК» по слова ИП К. отказались согласовывать стоимость ремонта. 15.05.2017 года истец написал в САО «ВСК» заявление о смене СТОА на ООО «Нижегородец». **** автомашина истца была осмотрена в ООО «Нижегородец, однако ремонт автомобиля также не был согласован с САО «ВСК». Истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148 018 руб. 32 коп., величина УТС составила 27 242 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 175 260 руб. 32 коп. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 175 260 руб. 32 коп., неустойку 25 601 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 было принято заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что **** истцу перечислено в счет страхового возмещения 107 025 руб. 13 коп. В окончательной редакции просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 68 235 руб. 19 коп., неустойку 25 601 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что **** истцу выплачено страховое возмещение в сумме 107 025 руб. 13 коп., в том числе в счет возмещения ущерба 83 527 руб. и в счет УТС 23 453 руб. 13 коп. САО «ВСК» исполнило свое обязательство в полном объеме. В случае удовлетворения иска в какой-либо части, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ФИО1 со стороны страхователя и САО «ВСК» со стороны страховщика был заключен договор страхования № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Автомобиль 1, номерной знак №, по которому автомобиль истца был застрахован по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на период с **** по ****. на страховую сумму 558 713 руб. Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме в размере 25 601 руб. 60 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что **** в г. Саров Нижегородской области произошло прохождение активного холодного атмосферного фронта, выпал град, в результате которого автомобиль истца Автомобиль 1, номерной знак № получил повреждения. 

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, **** автомобиль истца был направлен к ИП К. в г. Саров Нижегородской области для производства ремонта. Как следует из искового заявления истца и отзыва на иск САО «ВСК» автомобиль истца был осмотрен и составлена смета ремонта, однако представители САО «ВСК» не согласовали стоимость ремонта автомобиля. **** истец подал в САО «ВСК» заявление о смене СТОА на ООО «Нижегородец». 17 мая 2017 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Нижегородец». **** автомашина истца была осмотрена в ООО «Нижегородец, однако ремонт автомобиля также не был согласован САО «ВСК». 

Истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИА В.Б.. № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Автомобиль 1, номерной знак № без учета износа составила 148 018 руб. 32 коп., величина УТС составила 27 242 руб. Общая сумма убытков составляет 175 260 руб. 32 коп.

**** истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

**** истцу выплачено страховое возмещение в сумме 107 025 руб. 13 коп., в том числе в счет возмещения ущерба 83 527 руб. и в счет УТС 23 453 руб. 13 коп. В оставшейся части страховое возмещение истцу не выплачено. 

Исходя из смысла договора имущественного страхования установленного ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ предусматривающей возмещение убытков в полном объеме, а также буквального содержания условия заключенного договора имущественного страхования, учитывая, что страховщик не оспорил сумму причиненных истцу убытков, выплатил истцу страховое возмещение в меньшей сумме, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме, в размере ущерба определенного заключением оценщика, поскольку заявленная истцом сумма убытков не превышает страховой суммы определенной договором страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 68 235 руб. 19 коп. (175 260, 32 – 107 025,13).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая первоначально ****. Согласно п. 8.10 Правил страхования №.4, утвержденных страховщиком, заявление о наступлении страхового случая рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. Страховое возмещение выплачено истцу ****. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки с **** по ****, в связи с чем за указанный период составляющий № дней, размер неустойки, от уплаченной страховой премии в сумме 25 601 руб. 60 коп. составит 245 054 руб. (25 601,60 х 3% х №). На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, то есть размер неустойки составляет 25 601 руб. 60 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ, до 20 000 руб. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составит 44 117 руб. 60 коп.((68 235,19 + 20 000) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Суд, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку страховщик в значительной сумму выплатил истцу страховое возмещение, а размер подлежащего взысканию штрафа исчисляется с суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, при этом суд снижает размер штрафа незначительно до 30 000 руб. с соблюдением баланса интересов сторон, поскольку страховое возмещение в полном объеме страховщиком не выплачено, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу 22 сентября 2017 года, а иск предъявлен в суд 23 октября 2017 года, то есть после выплаты страхового возмещения, а в последующем истец уменьшил исковые требования, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку добровольное исполнение требований истца имело место еще до предъявления иска в суд. Исковые требования истца удовлетворены в процентном отношении от первоначально заявленных на 47%, вследствие чего расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 1 880 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 68 235 руб. 19 коп., неустойку 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет оплаты услуг оценщика 1 880 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов