Судья ФИО3 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Полянцевой Л.В., 

защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Р. на постановление Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Кадырова Тимура Альмировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением кадырову Т.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Антонова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова Т.А. прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением Кадырову Т.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. считает, что судебное решение не в полной мере соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что признательная позиция и активное способствование раскрытию и расследованию преступления были предприняты ФИО1 уже после того, как он был задержан, поскольку из показаний Ж., Л., К., А. следует, что ФИО1 пытался избежать уголовной ответственности. Авто представления также полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, активно сотрудничал с органом дознания, им предприняты конкретные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не мотивирован. При этом государственный обвинитель отмечает, что судом не указано, каким образом перечисление денежных средств в благотворительный фонд, который осуществляет деятельность, не связанную с проблемами наркотизации, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дает основание считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того государственный обвинитель отмечает, что ФИО1 за месяц до совершенного преступления употреблял наркотическое средство, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала апелляционное представление.

Защитник осужденного – адвокат Антонов М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, при освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательным условием является заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Как следует из обжалуемого постановления, мотивом прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей послужило, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, внес благотворительный взноса в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей.

Однако, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суда отсутствует выводы о том, почему указанные действия расценены судом как заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно подтвердить факт перечисления ФИО1 денежных средств именно в действующий благотворительный фонд; отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, что получатели денежных средств фактически осуществляют благотворительную деятельность; отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, что перечисленные получателям денежные средства потрачены на благотворительную деятельность. Одних лишь сведений о перечислении денежных средств недостаточно для вывода об их перечислении на благотворительную деятельность. 

Данные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием отмены состоявшегося судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, при новом рассмотрении уголовного дела суд вправе как прекратить уголовное дело и уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, так и вынести оправдательный или обвинительный приговор при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Р. удовлетворить. 

Постановление Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фроловичев