Дело № 2-138/2017

Определение

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, обосновав его следующим.

Ему с ответчиком, который является его братом, принадлежит по ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> Чувашской Республики. До смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) он проживал с ней и ухаживал за ней. ФИО2 проживал в 

<

адрес>. Он (истец) приобрел материал, который складировал в огороде, рассчитывал и планировать использовать его для ремонта дачного домика № в СТ «Луч». После смерти матери, он и ответчик вступили в наследство. На день смерти матери стройматериал находился в огороде. ФИО2 угрожал ему, что если он не вывезет его, он выбросит материал на улицу. Ключи от металлических дверей для входа на дворовую территорию и в дом, ответчик не дал ему без объяснения причин. Было нарушено его право доступа на законную часть дома и земельного участка, в связи с чем он перестал ходить в спорное домовладение. Позже он обнаружил, что его материала нет. Встреч и контактов с ним ответчик избегал, поэтому договоренностей и согласия по возмещению ущерба достигнуто не было. Он является пенсионером, имеет небольшую пенсию, и возможности приобрести необходимый материал не имеет возможности.

Просил взыскать с ФИО2 причиненный ему ущерб в сумме 100771 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, которое мотивировал тем, что в МУП «Орбита» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ сваренный по заказу из металла банный котел стоимостью 15000 руб., печку-прачку стоимостью 4500 руб., теплицу в упакованном виде стоимостью 24000 руб., металлическую емкость (дежа) стоимостью 2520 руб., тележку стоимостью 4200 руб., всего на сумму 50220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на рынке в магазине «Стройхозтовары» купил металлический лист весом 60 кг стоимостью 4800 руб., уголок 40 пог.м. стоимостью 11600 руб., 500 штук силикатного кирпича стоимостью 6000 руб., необрезной хвойный пиломатериал толщиной 25 мм в количестве 4 м.3 стоимостью 7200 руб., всего на общую сумму 29660 руб.ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройхозтовары» купил трубы диаметром 40 мм (некондиция) 60 пог. м. стоимостью 8700 руб., и диаметром 20 пог. мм стоимостью 1400 руб., профиль 100 пог. м. на сумму 7000 руб., штакетник 85 пог.м. стоимостью 2975 руб., всего на общую сумму 20951 руб.

За 2001, 2002, 2003 годы он приобрел и складировал в огороде разного строительного материала на сумму 100771 руб.

Поскольку брат ФИО2 ключи от металлических дверей для входа на дворовую территорию ему не отдал, он вынужден был забрать документы, одежду и уйти жить в квартиру 

<

адрес>. В дом матери он перестал ходить. Осенью 2014 года через щель между дверью и забором в огород он обнаружил, что его материала в огороде нет. При его переездах, платежные документы за стройматериал, хранились длительное время в картонных коробках в сарае, были подмочены, заплесневелые и сопревшие. Некоторые буквы и цифры с трудом читались. Поэтому для восстановления необходимо было выписать новые бланки взамен испорченных.

Просил взыскать с ФИО2 в связи с утратой его стройматериала (личного имущества) причиненный материальный ущерб в сумме 100771 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 причиненного ему ущерба в сумме 100771 руб. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд признает установленным, что дело принято к производству Алатырского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, и дело следует передать в суд по месту жительства ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, передать по подсудности в Пензенский районный суд 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: