Дело № 2-1195/2019

Поступило в суд: 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Кузовкова И.С.

С участием прокурора Эртель В.А.

При секретаре Салак Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Орион Интернейшнл Евро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика в должности 

<

данные изъяты> в Н Линии «Чоко-пай» 2017 и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая, истцу были причинены значительные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения относятся к категории тяжелой, степень тяжести травмы – тяжелая. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии защитного ограждения – вала натяжителя ленты конвейера, чем нарушены требования охраны труда.

Кроме того, были установлены лица допустившие нарушение требований – ФИО1 – 

<

данные изъяты>, не принял мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, выразившееся в не установлении защитного ограждения оборудования, являющимся источником травмоопасности, и ФИО2 – 

<

данные изъяты>, не обеспечил надлежащий контроль за обеспечением безопасных условий труда работников.

Таким образом, получение производственной травмы истцом, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ООО «Орион Интернейшнл Евро» ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2

Ответчик обязан был обеспечить безопасность проведения работ истцом, ответственные лица должны были предвидеть, что при работе, выполняемой истцом, может привести к травме и исключить возможность причинения ущерба третьим лицам.

Однако, данные действия в полной мере проведены не были, в результате чего, ответчик получил производственную травму источником повышенной опасности. 

Именно в результате таких действий ответчика, здоровью истца был причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Орион Интернейшнл Евро» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя – ФИО6, который заявленные доводы поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Орион Интернейшнл Евро»- ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном размере, поскольку истец была ознакомлена с инструкциями по охране труда, но не соблюла инструкции, руководства и правила по уборке своего рабочего места, и непосредственно из-за не соблюдения этих правил и норм получила производственную травму. 

Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена материальная помощь на лечение и реабилитацию в размере 22 391 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы лекарства на сумму 11 959 рублей, от лица директора лично передано через представителя 10 000 рублей, всего истцу выплачено 44 350 рублей, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, просила зачесть данную сумму в счет возмещения морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Эртель В.А., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Орион Интернейшнл Евро» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в Н Линия « Чоко-пай» ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок ( л.д.73).

При этом, из материалов дела также следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлась работником ООО « Орион Интернейшенл Евро» на Н Линии « Чоко-пай 2017», исполняя функции 

<

данные изъяты>, уволена по собственному желанию ( л.д.68-72)

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО5, находясь на рабочем месте, 

<

данные изъяты>, проверила рабочее состояние инвентаря, отрегулировала высоту депозитора, скорость федроллеров и веса формовки, помыв пол, приступила к формовке бисквита. Отработав 12 замесов (1 замес – 30 минут), линия остановилась на мойку помещения и оборудования для подготовки к новому виду Чоко пая ( печенья).

ФИО5, собралась мыть оборудование, пошла за водой и моющими средствами., вернулась в конец отдела печки, чтобы начать мойку. Линия в этот момент была включена. Протерев верхний вал, ФИО5 начала мыть открытый нижний вал и в этот момент тряпку потянуло под вал вместе с рукой. 

После того, как затянуло руку, ФИО5 начала звать на помощь, услышав крик, ФИО3 отключила конвейер, работники, открутив гайки, открутили вал и освободили зажатую руку ФИО5 

ФИО5 была доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения относятся к категории тяжелой, степень тяжести травмы – тяжелая. 

В ходе расследования установлено: 

- на предприятии не разработана надлежащим образом технологическая документация по проведению обслуживания и уборке конвейера, обеспечивающая безопасность выполнения работ, пострадавшая не ознакомлена с данной документацией, чем нарушены правила по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции;

- пострадавшей не проведен предварительный медицинский осмотр при приеме на работу;

- пострадавшей не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование;

- движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источником травмоопасности, не имеют защитного ограждения вала натяжения ленты конвейера; 

- со стороны бригадира по упаковке отсутствовал требуемый уровень контроля за обеспечением безопасных условий труда работников.

Причины, вызвавшие несчастный случай: код №

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитного ограждения вала натяжения ленты конвейера, чем нарушен п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением безопасных условий труда работников, чем нарушены п. 2.2, 2.5 должностной инструкции бригадира по упаковке.

Лица, ответственные за допущенные нарушения: ФИО1 – 

<

данные изъяты>, не принял мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, выразившееся в не установлении защитного ограждения оборудования, являющимся источником травмоопасности, и ФИО2 – 

<

данные изъяты>, не обеспечил надлежащий контроль за обеспечением безопасных условий труда работников.

Согласно справке № следует, что ФИО5, находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

В судебном заседании представитель ответчика указала, что в действиях истицы имеются нарушение Правил техники безопасности, то есть, вина работника, в связи с чем, основания для возложения ответственности на работодателя по возмещению морального вреда отсутствуют.

В обоснование данных доводов, ответчиком представлены журналы регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа следует подпись ФИО5 о разъяснении инструкции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78).

Из копии журнала регистрации инструктажа на рабочее место следует подпись ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-82).

Из копии журнала регистрации инструктажей по уборке производственных участков и производственного оборудования следует подпись ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93).

Из журнала учета вводного инструктажа для новеньких следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО5 отсутствует ( л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошла тест для новеньких ( л.д.99). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>, знал истицу, которая работала 

<

данные изъяты>. Все оборудование предприятия сертифицировано, соответствующее Гостам. При проведении проверки в связи с несчастным случаем на производстве представлял все необходимые и подтверждающие доказательства.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>. Ему известно о произошедшем случае с истицей, когда ей во время уборки зажевало тряпку в вал, а следом и руку. ФИО5 был проведен инструктаж. Бригадир, считая, что она уже может справиться самостоятельно, поставил истицу наа уборку оборудования одну. Истице было разъяснено, что при уборке оборудования ленту нужно отключать.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, она обучала истицу около двух недель, далее истица перешла к оператору. Каким образом, должна была быть произведена помывка, истице разъясняли, показывали, где кнопка пуск и стоп, где аварийная кнопка. ФИО5 говорила, что все понимает и готова работать самостоятельно.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности 

<

данные изъяты>. Она занималась приемом на работу истца как в ДД.ММ.ГГГГ, так и после увольнения вновь – в ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме производится вводный инструктаж, в них входят правила и обязанности по трудовому договору, технику безопасности проводят на рабочем месте. Контроль по плановым инструктажам, производит именно она. Истица, она определила в смену, должна была учиться от двух до 14 смен. Бригадир определяет готовность работника к самостоятельной работе. После произошедшего, она лично посещала истицу в больнице, та сообщила, что знает о том, что оборудование необходимо отключать, но посчитала, что так быстрее убрать. Впоследствии началось разбирательство. Истице было передано более 50 000 рублей на лекарства.

Суд, проанализировав доводы представителя ответчика о нарушении истицей правил безопасности и охраны труда, в частности, требований о необходимости отключении оборудования при проведении уборки, полагает, что они опровергаются Актом по форме Н-1, согласно которому в действиях ФИО5 не установлено каких-либо нарушений, в т.ч., грубой неосторожности работника, на которую указал ответчик. 

Судом установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в том, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, не имеют защитного ограждения вала натяжения ленты, а также в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением безопасных условий труда.

Суд полагает, что сами по себе доводы допрошенных свидетелей о надлежащем инструктаже истца, и отсутствий нарушений со стороны работодателя не могут являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие нарушений работодателя, поскольку указанные лица являются работниками предприятия и являются заинтересованными лицами.

По убеждению суда, что то обстоятельство, что несчастный случай произошел по прошествии незначительного времени после приема истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, о ненадлежащим разъяснении работнику основных Правил техники безопасности на предприятии. 

При этом, что обстоятельство, что истица ранее уже была принята на работу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла аналогичные функции на предприятии, не имеет правого значения, поскольку указанный период времени работы истца на предприятии является также не значительным, при этом, работодатель обязан при каждом приеме на работу проинструктировать работника по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране и другим правилам по охране труда, таким образом, при приеме на истца на работу повторно ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был обязан указанные действия произвести, однако, надлежащим образом, свои обязанности, в данной части, не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, допустившим нарушение Правил техники безопасности, является именно ООО «Орион Интернейшнл Евро», данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен в результате несоблюдения работодателем ООО «Орион Интернейшнл Евро» обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По ходатайству истца, судом по делу назначена комплексная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить характер телесных повреждений и их степень тяжести, а также определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве, после прекращения признаков временной нетрудоспособности.

Поскольку ФИО5 в настоящее время имеет все признаки временной нетрудоспособности (выдан листок нетрудоспособности), вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не может быть решен. Нуждаемость в отдельных видах реабилитации определяется учреждениями здравоохранения ( л.д. 202-209).

Стороны не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая, в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, с учетом требований закона, учитывая характер полученных травм и их последствий, продолжительность лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, учитывая, в том числе, действия ответчика по принятию мер по возмещению материальных убытков истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Орион Интернейшнл Евро» возмещение морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500 000 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о фактическом возмещении истцу морального вреда путем предоставления истцу материальной помощи, предоставления лекарственных препаратов и компенсации от директора, поскольку данные суммы выплачены истцу добровольно и именно в счет возмещения материальных расходов. 

В суде установлено, что никаких соглашений о возмещении компенсации морального вреда, между работником и работодателем по указанному акту не составлялось и заключалось. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион Интернейшнл Евро» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Орион Интернейшнл Евро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019.

Судья - (подпись) И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1195/19 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД №).

По состоянию на 19.07.2019 решение в законную силу не вступило.