Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Батуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб., в связи с профессиональным заболеванием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, выполняя трудовые обязанности в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», получил профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. В результате профессионального заболевания истец утратил 30 % трудоспособности, в связи с чем не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Просит взыскать с ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» компенсацию морального вреда в связи с выявленным профессиональным заболеванием в размере по 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что требуемая сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Работа, связанная с воздействием вредных факторов являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений, за риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий. Работник не отказывался от работы во вредных условиях. 

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что с *** состоял в трудовых отношениях с АО «Улан-Удэнский авиационный завод», принят в 

<

данные изъяты>, *** переведен в 

<

данные изъяты>, *** переведен 

<

данные изъяты>, *** уволен по собственному желанию. 

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 20.01.2011 г. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-2006 №... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

В пункте 18 Акта о случае профессионального заболевания от 20.01.2011 г. указано, что причинами профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия шума, превышение эквивалентного уровня звука на 1-18 дБА; показателям тяжести и напряженности трудового процесса. Общая оценка условий труда определяется как «вредные-3.3» по шуму, тяжести и напряженности трудового процесса в соответствии с Р 2.2.2006-05.

Указанным актом подтверждается, что общий стаж работы истца в условиях воздействия шума, превышения эквивалентного уровня звука составил 28 дней. Наличие вины работника ФИО1 не установлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку факт работы истца у ответчика в судебном заседании не оспаривается, как не оспариваются и Акт о случае профессионального заболевания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессионального заболевания, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 120 000 руб. 

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что работа, связанная с воздействием вредных факторов являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений, за риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, поскольку факт наличия профессионального заболевания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 г.

Судья Т.В. Хамнуева