Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 30 января 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО7, при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ... в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО2 после управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... в 06 часов 55 минут ... на ... в ..., имя признаки алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 07 часов 45 минут ... на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу в Заводоуковский районный суд, согласно которой считает постановление мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного права, на недостаточно исследованных доказательствах по делу. ..., он не являлся в 07 часов 45 минут водителем транспортного средства автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... в .... Ехал в этом автомобиле в качестве пассажира. За рулем находился другой человек, а именно, свидетель ФИО6, который при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердил данное обстоятельство, что именно он управлял данным автомобилем в указанное выше время, остановился возле ... и ушел. В автомашине остался ФИО2, так как он фактически является владельцем этой машины. Он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и просил свидетеля ФИО6 управлять автомобилем вместо него. После остановки автомобиля и ухода ФИО6, он никуда не ездил, осмотрел автомобиль, забрал ключи и пошел домой. Но в это время его задержали сотрудники полиции и потребовали поехать в отдел полиции. Он не сопротивлялся. В отделе ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, он отказался, так как не отрицал данного факта, сразу же признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако на ФИО2 составили протокол. Полагает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно требованиям закона с 15 ноября 2014 года отстранение водителя должно происходить в присутствии двух понятых или при ведении видеозаписи. Его от управления транспортным средством фактически отстранили в дежурной части МО МВД РФ «Заводоуковский», куда он был доставлен сотрудниками ДПС, имея подозрение, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Все обвинения построены на предположениях. Считает, что все сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, должны быть истолкованы в его пользу. Также считает, что при решении вопроса о назначении административного наказания суд не принял во внимание требования КоАП РФ, относящиеся к назначению наказания, не обсудил вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО2 не работает, получает только пенсию, полагает, что возможно было ему назначить наказание ниже низшего предела в размере суммы штрафа 5 000 рублей и без лишения управления транспортным средством. Поскольку он иногда подрабатывает частным извозом, таким образом, автомобиль для него является средством существования. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района от ... 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО6 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Защитник ФИО2-ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, поскольку постановление принято по недопустимым доказательствам, которые составлены с нарушением закона. Отстранен ФИО2 без понятых, и в такой короткий промежуток времени невозможно выполнять процессуальные действия, указанные в протоколах. Автомашиной ФИО2 не управлял. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... законным и обоснованным. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ... в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 ... в 07 часов 45 минут на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ... находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.... он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО2

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. ...

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Доводы защитника ФИО7 о невозможности проведения процессуальных действий в короткий промежуток времени, суд находит надуманными, поскольку С момента доставления ФИО2 в отдел полиции и до направления на медицинское освидетельствование прошло 25 минут.

Факт управления ФИО2 автомашиной ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ... также нашел подтверждения в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он видел как машина под управлением ФИО2 остановилась напротив ... дома по ... и в машине он был один.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД наговаривают на него, что они на самом деле не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку сотрудники ДПС двигались за автомашиной ВАЗ 21213 следом и видели как она остановилась возле дома. Об этом же в рапорте указывает инспектор ФИО10

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку не являются правдивыми с точки зрения логики. Суд может допустить, что действительно какое-то время ФИО6 и управлял автомашиной, но именно к дому ... по ... на автомашине подъехал ФИО2, а не ФИО6

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она не видела как подъехала автомашина к её дому.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обсудил вопрос о назначении ФИО2 административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы ФИО2 о том, что он является пенсионером ... а также, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, не могут повлечь отмену судебного постановления, либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не достаточно разъяснил ему право на защиту, опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 29.5, ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Рушкина