Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника – адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении осужденного

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, о замене исправительных работ лишением свободы по приговору Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Б осужден 

<

данные изъяты> приговором Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты> и принят к исполнению в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с представлением о замене осужденному Б неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат В выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, полагая возможным замену исправительных работ принудительными работами, что предусмотрено ст. 50 УК РФ, что суд не сделал и не привел какой-либо аргументации в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Б тщательно проверил представленные материалы, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что при постановке на учет Б были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 39, 40 УИК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что после постановки на учет в инспекцию осужденным Б допущен ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно ему выдавались предписания для трудоустройства, однако осужденный отсутствовал на рабочем месте, самовольно отказывался от работы в предложенных ему организациях, был уволен за прогулы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Б злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Б возможно было заменить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а потому отвергает, поскольку замена неотбытой части наказания на более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно принудительные работы, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденного, недобросовестно относящегося к труду, в данном случае не достигнет.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Все сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, составленными уполномоченными должностными лицами, и исследованными судом первой инстанции. Содержание представленных в суд материалов Б было известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием, по допущенным нарушениям, представленным Инспекцией суду, выслушивалось мнение участников процесса. 

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене осужденному Б неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина