Судья: Ковалева Ю.А. Дело № 22К-1537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «3» декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Половинко Д.С.,

обвиняемого П и его защитника – адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2025 года, которым

П, ***, гражданину Российской Федерации, холостому, иждивенцев не имеющему, со средним специальным образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому,

ранее подозреваемому, а в настоящее время обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 18 января 2026 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отделом дознания расследуется уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2025 года, по факту незаконного приобретения и хранения основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию.

20 ноября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан П

22 ноября 2025 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по уголовному делу продлен надлежащим прокурором до 60 суток, то есть до 18 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Васильева Л.А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд был необъективен, формален и предвзят. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об избрании столь строгой меры пресечения надуманны и не обоснованы, поскольку: отсутствовали исключительные обстоятельства для заключения под стражу подозреваемого; мера пресечения избрана только на основании тяжести преступления; отсутствовали какие-либо реальные доказательства, что П. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить какие-то доказательства. Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и крепкие семейные связи, безработным являлся непродолжительное время. Полагает, что суд вышел за рамки ходатайства указав содержание данных мобильного телефона подозреваемого, необоснованно принял во внимание справку сотрудника ФСБ, которая содержит недостоверные сведения. Обращает внимание, что семья П. готова обеспечить его проживание и содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, избирая самую строгую меры пресечения в нарушении требований ст. 108 УПК РФ не привел каких-либо мотивов невозможности избрания любой более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении П меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 100, 108, 224 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому П меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 224 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что П. обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности. Не смотря на наличие места регистрации, обвиняемый проживает в г. Мурманске по иным адресам, официального места работы и постоянного легального источника дохода не имеет. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о наличии реальных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно не оставлены без внимания обстоятельства предъявленного обвинения, количество и содержание изъятых предметов, запрещенных к свободному обороту, а также сведения, обнаруженные в памяти мобильного телефона обвиняемого, связанные с посещением информационных ресурсов, связанных с государственными органами Украины, что в совокупности указывает на реальные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а на начальном этапе расследования уничтожить доказательства.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в полном мере учел сведения о личности обвиняемого, характер и обстоятельства предъявленного обвинения, и пришел к правильному выводу, что на данном этапе расследования только мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать беспрепятственному расследованию, а также защите общественных интересов, что полностью соответствует положениями ч.1.2 ст. 108 УПК РФ.

По изложенным мотивам, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для избрания в отношении П более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, для заключения под стражу П Устанавливая наличие таких исключительных обстоятельств, суд тщательно проанализировал сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого преступления и пришел к правильному выводу о возможности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Данные, характеризующие личность обвиняемого П и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе П судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения из справки сотрудника ФСБ и сведения из протокола осмотра содержимого мобильных телефонов обвиняемого приняты судом в качестве характеризующего материала, что не выходит за рамки предмета рассматриваемого ходатайства. Вопрос допустимости использования данных документов, как доказательств, на данной стадии рассмотрению не подлежит.

Несмотря на наличие у П родственников на территории Мурманской области, суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие у него устойчивых социальных связей, поскольку установлено, что обвиняемый семьей не обременен, детей и иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Представленная защитником справка о трудовой деятельности обвиняемого в качестве обработчика рыбы, также подтверждает выводы суда об отсутствии с мая 2025 года у обвиняемого источника дохода и работы.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности П. к инкриминируемому ему деянию, подтверждается материалами дела, исследованными при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. В суде апелляционной инстанции таки обстоятельств тоже не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков