Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. 

№ 22-1805/2018

г.Астрахань

30 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., 

осужденной Асатряна А.М.,

защитника - адвоката Алиева О.Ю., 

переводчика Аджамогляна С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Асатряна А.М. и адвоката Березуцкого М.М. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018г., которым 

Асатрян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 4 марта 2015г. приговором Лазаревского районного суда г.Сочи по ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лазаревского районного суда г.Сочи от 4 марта 2015г., окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

а также апелляционным жалобам осужденного Асатряна А.М. на постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018г. в части взыскания процессуальных издержек в доход государства по выплате вознаграждения адвокатам Березуцкому М.М., Салагину А.В. 

Выслушав осужденного Асатряна А.М. и защитника Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Асатрян А.М. признан виновным, в угрозе применения насилия, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 17 ноября 2017г. в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В заседании суда первой инстанции Асатрян А.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Березуцкий М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Отмечает, что Асатрян А.М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в преступлении не признал, пояснив, что угроз в адрес сотрудников колонии не высказывал, тапок бросил в стену камеры. Данные показания осужденного собранными доказательствами не опровергнуты. 

Полагает, что приговор постановлен на вызывающих недоверие показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела, поскольку их показания противоречат ранее составленным ими же документам. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Асатряна А.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Асатрян А.М. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. 

Утверждает о провокации со стороны потерпевших, выразившейся в неприязненном отношении к нему и другим осужденным, находящимся в камере. 

Выражает несогласие с выводом суда о наличии с его стороны угроз применения насилия в адрес сотрудников исправительной колонии. При этом суд не принял во внимание его показания о необходимости принять лекарства. 

Обращает внимание на показания потерпевших Б. и М., фактически подтвердивших факт провокации.

Не соглашается с выводом о том, что от попадания резинового тапочка М. мог испытать физическую боль. 

Осужденный просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор. 

В апелляционных жалобах осужденный Асатрян А.М. просит отменить постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018г. и 21 июня 2018г., в части взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам Березуцкому М.М. и Салагину А.В., поскольку является имущественно несостоятельным в связи с тем, что является гражданином 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, не имеет возможности работать в связи с имеющимся заболеванием. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Федотовым Д.В. принесены возражения, в которых он действия осужденного судом квалифицированы правильно, каких-либо нарушений уголовно процессуального закона органом следствия и судом допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Асатряна А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Асатряна А.М., как правильно указал суд, подтверждается показаниями потерпевших Б. и М., показаниями свидетелей Д., К., а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержании которых подробно приведено в приговоре. 

Потерпевшие Б. и М. подтвердили, что 17 ноября 2017г. в 5 часов при проведении массового мероприятия «подъем» в камере № 6 штрафного изоляторя ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. осужденный Асатрян А.М. стал выражать свое недовольство в грубой форме, кинул в сторону входной двери пластиковую кружку, которая ударилась об отсекающую решетку, затем кинул в М. резиновый тапочек, который попал в левую часть туловища, причинив тем самым физическую боль. После этого Асатрян А.М. высказал в адрес Б. угрозы применения физической силы.

Из показаний свидетеля Д. установлено, что при сдаче постельных принадлежностей осужденными сотрудники Б. и М. находились у камеры № 6 ШИЗО, в этот момент осужденный Асатрян AM. начал выражать в грубой форме свое недовольство. Происходящее он не видел, но слышал шум и крики осужденного Асатряна А.М.. Когда подошел к камере № 6, то Б. и М. рассказали ему, что осужденный Асатрян А.М. кинул кружку в сторону дверного проема, затем кинул тапок в М. 

Согласно показаниям свидетеля К., он также слышал крики осуждённого Асатряна А.М., который выражался нецензурной бранью, и голоса Б. и М., которые призывали к порядку осужденных и требовали от них прекратить противоправные действия.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, не содержат существенных противоречий, которые бы давали основание сомневаться в их объективности. 

Показания потерпевших подтверждаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы действия осужденного Асатряна А.М. в отношении сотрудников исправительного учреждения - по применению насилия к М., а также произнесенные им угрозы применения насилия в адрес Б. 

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора и вывода о виновности Асатряна А.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Асатряна А.М. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, квалифицировав его действия ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002г. (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Любой удар по телу человека причиняет физическую боль, степень (характер) этой боли не может учитываться и влиять на уголовно-правовую оценку действий виновного лица. 

Факт получения М. удара по телу брошенным Асатряном А.М. с близкого расстояния резиновым тапком в ходе судебного разбирательства достоверно установлен. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший М. подтвердил, что от полученного удара испытал физическую боль. 

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической квалификации действий Асатряна А.М. не имеется. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что Асатрян А.М. не просто выражается нецензурной бранью, не обращаясь к кому-либо конкретно, а из содержания произносимых им слов («я тебя …») явствует, что он высказывает угрозы конкретному лицу, а именно, как было установлено, Б.

Со стороны потерпевших действий, которые могли быть расценены как провокационные, при разрешении уголовного дела установлено не было. Они действовали в пределах предоставленных им должностных полномочий. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении Асатряну А.М. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Асатряна А.М. и учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано – состояние здоровья, и отягчающее обстоятельств – рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК Российской Федерации.

По доводам жалоб осужденного на постановления суда о выплате вознаграждения адвокатам Березуцкому М.М. и Салагину А.В. в заседании апелляционной инстанции Асатрян А.М. пояснил, что он просит проверить законность постановлений от 3 июля 2018г. 

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу интересы подсудимого Асатряна А.М. по назначению суда представляли адвокаты Салагин А.В. и Березуцкий М.М., которые обратились с заявлениями о выплате вознаграждения.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание имюридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, Асатрян А.М. не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК Российской Федерации; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Кроме того, как явствует из протокола судебного заседания от 3 июля 2018г., при рассмотрении заявлений адвокатов о выплате вознаграждения он не возражал оплатить процессуальных издержки. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 5 сентября 2012г., действующим в части, не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве при осуществлении защиты подсудимого, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, составляет 765 рублей. 

С учетом времени, затраченного адвокатами Салагиным А.В. и Березуцким М.М. на оказание юридической помощи подсудимому Асатряну А.М., судом правильно была определена сумма, подлежащая выплате каждому из адвокатов в качестве вознаграждения 2295 рублей и 3060 рублей, соответственно, отнесенная к процессуальным издержкам.

Судебные решения отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации. 

Доводы осужденного о том, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, наличие заболевания, по которому он не признан инвалидом, а также отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества, не являются достаточными основаниями для признания Асатряна А.М. имущественно несостоятельным и освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, отмены либо изменения приговора и постановлений суда от 3 июля 2018г. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018г. о выплате вознаграждения адвокатам Березуцкому М.М. и Салагину А.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Асатряна А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018г. в отношении Асатряна А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Березуцкого М.М. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК Российской Федерации. 

СОГЛАСОВАНО: