Дело № 2-443/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2017г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием заместителя прокурора Лихославльского района Смирнова А.В.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указал, что 04 ноября 2016 г. в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1, схватил со стола комнаты кухонный нож, и зажав его в руке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ножом, который использовал в качестве оружия, один удар ФИО1 в живот, от которого тот согнулся. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2, удерживая нож в руке, нанес его рукояткой не менее пяти ударов по спине ФИО1, причинив ему физическую боль, после чего прекратил свои противоправные действия и ушел из комнаты.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 (далее по тексту Истец) следующие телесные повреждения: ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки и петли подвздошной кишки. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, явилась опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

12 апреля 2017 г. приговором Лихославльского районного суда Тверской области ФИО2 (далее по тексту Ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

06 июня 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Так как Ответчик нанес Истцу ножевое ранение, и у последнего потекла кровь, то Ответчик испортил одетую на Истце одежду. Кроме того, при попытке Истца вызвать полицию, после нанесения ему ножевого ранения Ответчиком, последний выхватил у Истца сотовый телефон и растоптал его.

Ответчик своими умышленными действиями причинил Истцу материальный ущерб в общей сумме 12 753,64 рублей, который складывается из следующего:

расходы на медицинские препараты и лекарства -6 149,64 рублей;

расходы на проезд в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда (06 июня 2017 года) -164 рубля;

расходы на покупку одежды - 4 450 рублей;

расходы на покупку телефона - 

<

***> рублей.

Так как жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что действиями Ответчиками Истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая преклонный возраст и ухудшение состояние здоровью Истца после совершенного в отношении него преступления, Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между Истцом и адвокатом Лихославльского филиала НО «ТОКА» было заключено соглашение № от 20 января 2017 г., стоимость услуг адвоката составила 7 000 (семь тысяч) рублей, которые были оплачены Истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поэтому просит взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 753,64 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 64 копейки).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с ответчиком ФИО2 проживали в одной коммунальной квартире, не сорились, не ругались. ФИО2 проживал с семьей с ФИО5 и ее детьми, часто употреблял спиртное, поэтому у него с сожительницей были скандалы. 04.11.2016г. ФИО2 пришел домой пьяный около 23 часов, они ссорились с сожительницей, та хотела уйти из дома, он отобрал у нее ключи. Сожительница ФИО5 пришла к ним в комнату и попросила открыть входную дверь. Его жена ФИО11 открыла дверь и ФИО5 с детьми ушла. Тогда ФИО2 выбил дверь в их комнату и ножом в грудь порезал ФИО12, нож бросил на пол. Тогда он (истец) встал на защиту жены, а ФИО2 схватил со стола их нож и ударил его в живот, он согнулся от боли, пошла кровь, а ФИО2 еще несколько раз ударил его по спине. Потом вызвали скорую помощь, их с женой увезли в больницу, где прооперировали. В тот вечер на нем были одеты рубаха, носки, брюки, тапки, которые были залиты кровью, т.к. выпали кишки наружу. Когда приехала скорая помощь, то он обулся в ботинки, дел перчатки и джемпер, они тоже оказались все в крови. Всю эту одежду выкинули. Когда ФИО2 скандалил в их комнате, то он разбил его телефон, но о телефоне истец забыл сказать следователю и суду, дочь ему купила новый телефон. Поскольку о телефоне ничего не было зафиксировано, то считает, что за него не нужно взыскивать. В больницу покупал тапки дешевые, а вторые тапки купил домой подороже, из больницы дешевые тапки не забирал, чтобы второй раз в больницу не возвращаться (такая примета). Купил ботинки и дутыши, взамен испорченных ботинок. Купил джемпер, носки, перчатки. Лечение в больнице было бесплатное. После выписки ему назначили феррум лекк, т.к. было потеряно много крови, в таблетках пить 1 месяц, он купил эти таблетки и пропил. Выписали послеоперационный бандаж, он его купил и носил. Остальные лекарства покупал сам, без назначения врача, также покупал термометр мерить температуру, тонометр мерить давление, бинты, мазь, валериану. Таблетки от давления, которые ему назначал не хирург, а терапевт. Моральный вред просит взыскать 1 млн. рублей, т.к. его ФИО2 ударил ножом без всякой причины, перенес стресс, опасался за свою жизнь и думал, что наступит летальный исход, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Адвокату Абакаровой оплатил ее услуги, она читала уголовное дело и составляла исковое заявление в суд, по квитанции оплатил 7 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, но был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление в которых он указал, что признает исковые требования на проезд в Тверской областной суд и обратно, расходы на лекарства, не соответствуют действительности, указанные в чеках, признает их частично. Согласен оплатить за послеоперационный бандаж. Расходы на тонометр не признает. Расходы на приобретение одежды не признает, т.к. на ФИО1 были одеты спортивные брюки и рубаха, эти вещи были в крови, но повреждены не были те вещи, которые указаны в чеках. Расходы на услуги адвоката не соответствуют действительности. В квитанции имеется подпись адвоката Ковалевской, однако она была его защитником в суде и получается, что она же оказывала услуги ФИО1. Просит расходы на услуги адвоката снизить. Расходы на покупку телефона не признает, т.к. в материалах уголовного дела нет данных о повреждении или порче телефона. С заявленными требованиями о возмещении морального вреда не согласен, т.к. никаких нравственных страданий и морального вреда он не нанес ФИО1. В медицинских документах нет записей о том, что у ФИО1 были нервные срывы и нет подтверждающих документов. Просит удовлетворить иск по материальному ущербу на сумму 2 918.02 руб., по моральному вреду на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вылсшуа истца ФИО1, позицию заместителя прокурора Смирнова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично как по моральному вреду, так и материальному ущербу, исследовав материалы уголовного дела № 1-13/2017г., материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 12.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора 04.11.2016 года, около 22 часов, ФИО2 пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО2 и его сожительницей ФИО5 произошла словесная ссора. В целях избежание конфликта ФИО5 собралась уйти из квартиры со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, однако ФИО2 забрал у неё ключи от квартиры и не дал уйти. В это время в квартире находились ФИО7 и ФИО1, которые проживали в отдельной комнате. Тогда ФИО5 обратилась к ФИО7 с просьбой открыть дверь квартиры. ФИО7 открыла дверь, и ФИО5 с ФИО6 ушли из квартиры. После их ухода, у ФИО2 на почве личной неприязни, возникшей вследствие того, что соседи вмешались в их с ФИО5 конфликт, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 телесных повреждений. Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в их комнату, расположенную в квартире по указанному адресу, и принесённым с собой кухонным ножом, зажатым в руке, который использовал в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс сидевшей на кровати ФИО7 два удара в область груди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: раны верхневнутренних квадрантов обеих молочных желез (2). Раны обеих молочных желез не имели проникающего характера, потребовали ушивания и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения, поэтому как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

04.11.2016 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к соседям из-за того, что они вмешались в его конфликт с сожительницей ФИО5, в их комнате, расположенной в этой же квартире, принесённым с собой кухонным ножом нанёс два удара ФИО7 и бросил его. Находящийся в комнате ФИО1 встал между ним и ФИО7, отгораживая её от возможного продолжения противоправных действий. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил со стола комнаты кухонный нож и, зажав его в руке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс ножом, который использовал в качестве оружия, один удар ФИО1 в живот, от которого тот согнулся. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2, удерживая нож в руке, нанёс его рукояткой не менее пяти ударов по спине ФИО1, причинив ему физическую боль, после чего прекратил свои противоправные действия и ушел из комнаты.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки и петли подвздошной кишки. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, явилась опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Следовательно, ответчик ФИО2 виновен в причинении вреда истцу ФИО1 и должен нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Истец ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 проходил стационарное лечение в Лихославльской ЦРБ с 04.11.2016г. по 14.11.2016г., был госпитализирован каретой скорой помощи. Лечение оказывалось бесплатно, что подтверждается выписным эпикризом, справкой ЦБР, телефонным сообщением фельдшера об оказании первой помощи и доставлении в стационар. 

Из материалов уголовного дела следует, что события происходили в квартире, поздней осенью и вечером 04.11.2016г., потерпевший был одет в домашнюю одежду: брюки, рубаху, носки, тапки, поскольку была обильная кровотечение с выпадением внутренних органов в области живота, то одежда пришла в негодность. При доставлении в больницу Горшков на себя одел джемпер, ботинки, перчатки, которые также пришли в негодность, были опачканы кровью.

Соответственно, подлежит возмещению расходы на приобретение одежды и обуви, а именно: джемпер 910 руб., тапки 546 руб., носки 91 руб., ботинки 1 449 руб., перчатки 399 руб., при этом вторые тапки, купленные больным для нахождения в больнице за 299 руб., оплате не подлежат, обувь «дутыши» за 749 руб., как вторая уличная обувь оплате не подлежит.

По окончании стационарного лечения, ФИО1 были назначены препараты 

<

данные изъяты>, купленный истцом по чеку 15.11.2016г. на сумму 300.67 руб., который подлежит ко взысканию с ответчика. Также был прописан послеоперационный бандаж, стоимость которого согласно чека, составляет 1600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно справки Лихославлськой ЦРБ лечение проводилось бесплатно, других назначений врача хирурга не было, поэтому остальные чеки на приобретение лекарств и медицинских средств не подлежат ко взысканию 

<

данные изъяты> равно как не подлежат ко взысканию таблетки 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 были прописаны терапевтом как препарат от давления, в связи с наличием хронического заболевания 

<

данные изъяты>, которые ему рекомендовано принимать регулярно. Также не подлежит оплате тонометр для измерения давления, поскольку он приобретался ФИО1 без назначения врача, по собственному желанию, для измерения давления.

Материалами уголовного дела № 1-13/2017г. не подтверждается уничтожение или повреждение сотового телефона ФИО1 ответчиком ФИО2, поэтому за новый сотовый телефон, приобретенный ФИО1 сумма 2 491 руб. оплате не подлежит.

В результате обжалования приговора суда, состоялось апелляционное рассмотрение дела в Тверской областном суде 06.06.2017г., куда ФИО1 ездил на электричке туда и на маршрутным автобусом обратно соответственно израсходовал на проезд 64 руб. и 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в сумме 1 млн. рублей. Свои требования мотивировал тем, что в результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения, от чего он испытывал физическую боль, также перенес эмоциональный стресс и страх, что события закончатся летальным исходом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки и петли подвздошной кишки. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, явилась опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, указав свою позицию на усмотрение суда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (редакция от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и глубину причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, что вред здоровью потерпевшему был причинен действиями ответчика, допущенное ответчиком правонарушение подтверждено приговором суда и находится в причинной связи с наступившими последствиями, учитывается физические и нравственные страдания, пережившие истцом.

Суд также учитывает личность ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы, его семейное и материальное положение. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, позволяющий с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в сумме 350 000 рублей. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, руководствуясь ст.59,60 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 300.67 руб. 

<

данные изъяты>; проезд Тверь-Лихославль и обратно в областной суд в сумме 164 руб., одежда: джемпер 910 руб., тапки 546 руб., носки 91 руб., ботинки 1 449 руб., перчатки 399 руб.; бандаж послеоперационный 1 600 руб., итого на 5 459.67 руб., в остальной части по взысканию материального ущерба отказать. Моральный вред взыскать в сумме 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

По исковым требованиям по взысканию морального вреда - в сумме 300 рублей, по возмещению материального ущерба, пропорционально взысканной суммы от 5 459.67 руб., в сумме 400 рублей, а всего 700 рублей в доход местного бюджета.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обращался за юридической помощью в Лихославльский филиал Тверской областной коллегии адвокатов. Согласно представленному соглашению № от 20.01.2017г. адвокат Абакарова Ю.Н. взяла на себя обязательства ознакомится с материалами уголовного дела № 1-13/2017г.по обвинению ФИО2 и составить исковое заявление ФИО1 в суд о взыскании материального ущерба и морального вреда. Стоимость соглашения составила 7 000 рублей. По квитанции № от 04.07.2017г. ФИО1 оплатил в Лихославльский филиал ТОКА 7000 рублей, которые приняла у него в кассу заведующая филиалом ФИО9

Поэтому доводы ответчика ФИО2 о том, что адвокат ФИО9 оказывала юридические услуги истцу ФИО1, не состоятельны, она лишь как администратор т.е. заведующая филиалом юридической консультацией приняла денежные средства от клиента адвоката Абакаровой Ю.Н., а оказывала юридические услуги адвокат Абакарова Ю.Н.

Учитывая позицию ответчика ФИО2 о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу пп.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той част»» исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных услуг представителем, доводы ответчика, возражавшего против взыскания суммы в 7 000 рублей, полагавшего чрезмерно завышенной указанную сумму, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, и считает разумным и отвечающим балансу интересов сторон взыскать за юридические услуги 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 5 459.67 рублей, моральный вред в сумме 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья О.А.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017г.

Председательствующий: судья О.А.Карпова