ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., защитника – адвоката Мухаркина Д.И., предоставившего удостоверение и ордер,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, паспортные данные. Волгоградской обл., ... г. Москва, адрес (...), ранее не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно: 

Так он (ФИО2), в неустановленное дознанием время, но не позднее 27.01.2025 года, в неустановленном дознанием месте, в целях последующего беспрепятственного управления самоходными машинами категорий «В, С, D», приобрел для дальнейшего использования заведомо поддельный документ-удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СО ... выданное 06.06.2024 г. государственной инспекцией Гостехнадзора г. Москвы, которое согласно справки об исследовании № 52 от 27.01.2025 года и заключению технико- криминалистической судебной экспертизы №336 от 18 февраля 2025 года, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код ... ... на имя ФИО2, выданного 06.06.2024 г., не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемого в РФ. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка представленного удостоверения тракториста-машиниста выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства; защитные волокна имитированы отрезками полимерного материала, расположенными, как в толще бумаги, так и на ее поверхности и обладающими УФ-люминесценцией; в УФ-области спектра наблюдается свечение защитных волокон, имитирующее свечение люминесцирующих защитных элементов на подлинных бланках. Продолжая свой преступный умысел ФИО2 27.01.2025 года, примерно в 13 часов 35 минут, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно в нарушение п. 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. №796, согласно которого «удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом Гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность», осознавая, что не сдавал теоретические экзамены, в связи с чем не имеет право получения удостоверения российского образца на управление самоходными машинами категории «В, С, D, Е» и п. 2.1.1. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, при управлении трактором колесным сельскохозяйственным Беларус (Беларус-82.1) государственный регистрационный знак отсутствует, по требованию старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио, предъявил последнему приобретенное им (ФИО2) при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) код 77 номер СО ... выданное 06.06.2024 г. государственной инспекцией Гостехнадзора г. Москвы, как документ дающий право управлять самоходными машинами, предъявил вышеуказанный документ на свое имя, заведомо зная о его поддельности, в качестве документа, предоставляющего право управления самоходными машинами. Согласно ответу №17-16/1-36-25 от 04.02.2025 года Гостехнадзора г. Москвы, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии ...... на имя ФИО2 ...паспортные данные не выдавалось и в автоматизированной информационной системе, используемой в деятельности Гостехнадзора города Москвы, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 77 серии СО №... не значится. 27.01.2025 года, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут по адресу: адрес, поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 серии СО №... на имя ФИО2 ...паспортные данные, было изъято инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио у старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио

В судебное заседание подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, так как в 2024 года прошел обучение по программе машинист спецтехники, в специальном учреждении в Волгоградской области на тракториста-машиниста. Экзамены по вождению трактора он не сдавал, так как ему его знакомый – фио сказал о том, что удостоверение тракториста-машиниста он может получить в г. Москве, при наличии у него сведений об обучении. Прибыв в г. Москву он встретился с фио, которому передал 2000 рублей, из которых тот должен был оплатить государственную пошлину в размере 500 рублей, а 1500 рублей взять себе за услуги. Далее они прибыли на полигон, где он сдал площадку на тракторе, после тестирование на компьютере, и в тот же день ему выдали удостоверение тракториста-машиниста. 27.01.2025 года следуя на тракторе по адрес он был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, однако у сотрудника ГИБДД предъявленное удостоверение вызвало сомнение в подлинности. После чего сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, изъяли удостоверение тракториста-машиниста и трактор, которым он управлял. После чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.  

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 27.01.2025 года по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы проследовала по адресу: адрес, где ей был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят трактор, которые со слов сотрудником ГИБДД находился под управлением ФИО2, который предъявил удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, однако у сотрудника ГИБДД оно вызвало сомнение в подлинности. Изъятый трактор был транспортирован на территорию стоянки ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол;   

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 27.01.2025 года по адресу: адрес, им было остановлено транспортное средство – трактор, под управлением ФИО2, который в ходе проверки документов предъявил удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, однако оно вызвало сомнение в подлинности, поскольку отсутствовал микрошрифт и отсутствовали степень защиты, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии двоих понятых предъявленное ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста было изъято, трактор помещен на специализированную стоянку, а ФИО2 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также ему известно, что по итогам экспертизы указанное удостоверение оказалось поддельным. Со слов ФИО2 удостоверение им было получено в Гостехнадзоре; 

- показаниями свидетеля фио – понятого, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.01.2025 года был остановлен сотрудником ДПС, который представившись, попросил его присутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он согласился. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр, который проводился в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут, по адресу: адрес, в ходе которого старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы старший лейтенант полиции фио добровольно выдал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ... ..., категории «В», «С», «Д» выданное 06.06.2024 г. на имя ФИО2 Указанное удостоверение тракториста-машиниста было изъято и упаковано в бумажный канцелярский конверт с пояснительной надписью. По факту изъятия фио пояснил, что данное удостоверение тракториста-машиниста ему предъявил водитель трактора без государственных регистрационных знаков МТЗ 82.1 гражданин ФИО2 в ходе проверки документов по указанному выше адресу. После составления протокола все присутствующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 75-76).

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами:  

- протоколом личного досмотра от 27.01.2025 года, в ходе которого в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио добровольно выдал инспектору 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио по адресу: адрес удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 серии СО №..., на имя ФИО2, которое 27.01.2025 года ему предъявил для проверки ФИО2 (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025 года, в ходе которого в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут был осмотрен и изъят трактор МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак отсутствует (т. 1 л.д. 12-14); 

- справкой об исследовании № 52 от 27.01.2025 года из выводов которого следует, что бланк удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код 77 серийный номер СО ... от 06.06.2024 года на имя «Волков Владимир Алексеевич», по способам воспроизведения изображений и наличию элементов защиты, не соответствует бланкам удостоверений тракториста –машиниста (тракториста) выпускаемым в Российской Федерации. В представленном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства; в УФ спектре имеется свечение защитных волокон, имитирующее свечение защитных волокон в подлинных бланках удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации (т. 1 л.д. 19); 

- ответом на запрос от 04.02.2025 года №17-16/1-36/25, согласно которому Гостехнадзор города Москвы сообщает, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код ... №... от 06.06.2024 на имя ФИО2, ...паспортные данные, не выдавалось и в автоматизированной информационной системе, используемой в деятельности Гостехнадзора города Москвы, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СО №... не значится (т. 1 л.д. 36);

- заключением эксперта №336 от 18.02.2025 года, из выводов которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код ... ... на имя ФИО2, выданного 06.06.2024 г., не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемого в Российской Федерации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка представленного удостоверения тракториста-машиниста выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства; защитные волокна имитированы отрезками полимерного материала, расположенными, как в толще бумаги, так и на ее поверхности и обладающими УФ-люминесценцией; в УФ-области спектра наблюдается свечение защитных волокон, имитирующее свечение люминесцирующих защитных элементов на подлинных бланках (т. 1 л.д. 65-68);  

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2025 года, в ходе которого осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код ... ... на имя ФИО2, выданное 06.06.2024 г. (т. 1 л.д. 69-70); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2025 года, в ходе которого осмотрен трактор колесный сельскохозяйственный Беларус (Беларус-82.1) государственный регистрационный знак отсутствует (т. 1 л.д. 53-54). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем являются допустимыми, достоверными и остаточными для принятия решения по уголовному делу.   

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.   

Оценивая заключение экспертизы, суд ему доверяет, потому что оно полностью соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательства. Доводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными. Каких-либо оснований не доверять выводам, проведенных по делу судебной экспертизы не установлено.   

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.     

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в ходе судебном заседании и предварительного следствия, суд им доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, оснований для дачи заведомо ложных показаний, равно как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.       

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам получения им удостоверения тракториста, на основании пройденного им обучения в Волгоградской области, суд расценивает, как неправдивые, поскольку данные сведения опровергаются исследованными материалами дела, в том числе ответом на запрос из АНО ДПО «Волгоградский институт профессионального роста», согласно которому указанное учреждение не является автошколой или профтехучилищем, свидетельство о прохождении обучения по программе «машинист спецтехники» по профессии «тракторист-машинист, машинист экскаватора» на имя ФИО2, представленное подсудимым, указанным учреждением не выдавалось (т. 1 л.д. 32). 

Показания подсудимого по факту сдачи инспектору на полигоне экзамена по вождению трактором; о прохождении им тестирования и о получения удостоверения тракториста-машиниста в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела, в том числе ответом на запрос из которого следует, что Гостехнадзор города Москвы удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код ... №... от 06.06.2024 на имя ФИО2, ...паспортные данные, не выдавалось, в автоматизированной информационной системе вышеуказанный бланк удостоверения не значится (т. 1 л.д. 36), а также заключением эксперта №336 от 18.02.2025 года, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста используемое ФИО2 при управлении транспортным средством – трактором не соответствует подлинному бланку.   

Указание ФИО2 на оплату денежных средств своему знакомому за получение удостоверения, в том числе в качестве оплаты государственной пошлины, так же объективно ничем не подтверждено, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.   

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства о непризнании своей вины в содеянном суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку данные показания опровергаются конкретными и последовательными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.     

Представленный стороной защиты протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому нотариусом осмотрено удостоверение тракториста-машиниста, из которого следует, что данное удостоверение действительно, что подтверждается технологическим порталом Минсельхоза России, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О самоходных машинах и других видах техники" право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, которым в г. Москве является Гостехнадзор г. Москвы. При этом по утверждению государственного органа - Гостехнадзора г. Москвы удостоверение подсудимому не выдавалось, удостоверение тракториста с серией СО и номером ... было выдано в регионе «92» г. Севастополь. Таким образом, представленный стороной защиты протокол осмотра письменных доказательств не может быть принят судом, в качестве доказательств, опровергающих виновность подсудимого, поскольку в нем отсутствуют данные подтверждающие права предоставляющее управление транспортным средством, номер региона и данные владельца в указанном протоколе осмотра письменных доказательств отсутствует. То обстоятельство, что при введении номера и серии удостоверения действительно, не опровергает выводы суда о виновности, поскольку данное удостоверение выдано иному лицу в другом регионе. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана, и эти действия совершены им умышленно.  

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого события и состава преступления, его вины, об оправдании ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами.   

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 незаконное приобретение удостоверения в целях использования, поскольку время и обстоятельства приобретения удостоверения органами предварительного следствия не установлены и в судебном заседании не подтверждены.              

Об умысле подсудимого на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с приобретением поддельного бланка удостоверения, его предъявлением сотруднику ГИБДД в качестве документа, предоставляющего право управлять самоходными машинами.   

О том, что удостоверение, предоставляющее право управлять самоходными машинами является поддельным, подтверждается заключением эксперта №336 от 18.02.2025 года.   

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.    

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, официально трудоустроен, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, а также оплачивает обучение племяннице, в связи с тем, что ее родители в разводе, по месту работы характеризуется положительно.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, – оказание помощи членам семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту работы.     

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.  

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое по мнение суда обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого. При этом суд полагает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгограда и Волгоградской области, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.  

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.  

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.  

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, возложив на ФИО2 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгограда и Волгоградской области, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.      

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации ФИО2. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.  

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: трактор колесный сельскохозяйственный Беларус (Беларус-82.1), переданные на ответственное хранение представителю ООО «ТД РОСКО»– фио, оставить у последнего по принадлежности; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код ... ... на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.  

Судья М.С. Матвеева