Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2018 года

Дело № 2-3693/2018 04 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Комфорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Фирма «Комфорт» обратилось в суд с данным иском к ответчику, указав, что в феврале - марте 2015 г. ООО «Финансы и Аудит» по поручению ООО «Фирма «Комфорт» была проведена аудиторская проверка, по результатам которой была установлена излишняя выплата заработной платы в сумме 3 002 165, 84 руб., безосновательное перечисление денежных средств в сумме 2 850 300 руб.

В дальнейшем истец также обнаружил факт перечисления крупных денежных средств по не заключавшимся гражданско-правовым договорам. Так, ФИО1 в 2009 г. с расчётного счёта, открытого в Филиале ОАО Банк ВТБ ОПЕРУ-5, были перечислены на свой счет денежные средства в качестве оплаты бухгалтерских и юридических услуг по гражданско-правовым договорам в общей сумме 274 000 рублей.

Указывая, что ответчик занимала должность главного бухгалтера Общества, генеральный директор ФИО2 никогда не давала распоряжений на перечисление ответчику указанных денежных средств, гражданско-правовые договоры с ней не заключались, истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 274 000 рублей.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований. Указывая, что обнаружены также иные неосновательно перечисленные в пользу ответчика денежные суммы, а именно: с расчётного счёта истца № 40702810012000003160, открытого в Филиале ОАО Банк ВТБ ОПЕРУ-5 ответчику за период с 2008 г. по 2009 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 565 920 рублей, с расчётного счёта истца №40702810100050911101, открытого в филиале ПАО Банк «ФК Открытие», в 2011 г. были также перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей с назначением платежа: оплата бухгалтерских, информационных, юридических, аудиторских услуг, истец дополнительно просил взыскать с ответчика суммы неосновательно перечисленных денежных средств в размере 4 015 920 рублей, а всего 4 289 920 рублей. 

Представители истца ФИО3 (по доверенности), генеральный директор ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Дербина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что с расчетного счета истца № 40702810012000003160, открытого в Филиале ОАО Банк ВТБ ОПЕРУ-5, в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства:

- оплата юридических услуг по договору № 43 от 20.04.2009 года;

- оплата бухгалтерских услуг по договору № 47 от 01.08.2009 года;

- оплата бухгалтерских услуг по договору № 142 от 01.07.2009 года;

- оплата бухгалтерских услуг по договору № 197 от 01.09.2009 года;

- оплата бухгалтерских услуг по договору № 207 от 01.10.2009 года;

- с расчетного счета истца № 30101810200000000720, открытого в Санкт-

Петербургском филиале «Номос-Банка» - 17 000 руб., а всего 274 000 руб.

- с расчётного счёта истца № 40702810012000003160, открытого в Филиале ОАО Банк ВТБ ОПЕРУ-5 ответчику за период с 2008 г. по 2009 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 565 920 рублей;

- с расчётного счёта истца № 40702810100050911101, открытого в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» ответчику в 2011 г. перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента, когда была совершена последняя денежная транзакция, а именно, когда с расчетного счета истца №40702810012000003160, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ ОПЕРУ-5, в адрес ФИО1 01.10.2009 года были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору оказания бухгалтерских услуг.

Поскольку иск предъявлен истцом только 10 апреля 2018 года, трехлетний срок исковой давности истек.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует отсчитывать не с момента, когда ООО «Фирма «Комфорт» провела аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013-2014 год (в 2015 году), на чем настаивает истец, а с момента возникновения права предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с 2009 года. Ссылка истца на то, что срок начинает течь с момента проведения аудиторской проверки, является несостоятельной, так как юридическое лицо обязано контролировать движение денежных средств по своим счетам, путем оценки первичной документации, в том числе и с помощью оценки экономической деятельности аудитором, которой мог быть приглашен для ее проведения. Кроме того, предметом проверки аудитором в 2015 г. была финансово-хозяйственная деятельность организации за 2013-2014 год, в то время как спорным периодом являются 2008-2009 годы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Поскольку иск предъявлен юридическим лицом только 10.04.2018 года трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Так как уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Комфорт» суд, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, отказывает по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фирма «Комфорт» до марта 2013 года в должности главного бухгалтера. С марта 2013 года находилась в декретном отпуске, с июня 2013 года в отпуске по уходу за детьми, в 2015 году уволилась по собственному желанию. В период работы в ООО «Фирма «Комфорт» ФИО1 получала указания, распоряжения относительно финансовой деятельности Общества от генерального директора ФИО2, отчитывалась о работе, совершенных денежных транзакциях перед генеральным директором ФИО2, которая в силу своего должностного положения должна была владеть информацией обо всех движениях денежных средств по счетам Общества. Согласно пояснениям ответчика, ФИО2 имела доступ к банковским счетам и банковской отчетности, доступ в программу 1-С, а также получала от сотрудников бухгалтерии ежедневный отчёт. Все финансовые документы, платежные поручения формировались на основании распоряжений ФИО2 и заверялись ее собственноручной или электронной подписью, в том числе Бухгалтерский баланс ООО «Фирма «Комфорт» на 31 декабря 2010 года. Доказательств обратного истцом в лице генерального директора ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 (ред. от 23.06.20 1 6) "Об электронной подписи", лицо, создающее и (или) использующее ключ простой электронной подписи, обязано соблюдать его конфиденциальность. Таким образом, ФИО2 обязана лично контролировать использование своей электронной подписи и нести ответственность за ее использование.

В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года МИФНС №24 по Санкт-Петербургу была проведена налоговая проверка деятельности ООО «Фирма «Комфорт», предметом которой являлась финансово-хозяйственная и отчетная деятельность Общества за период с 2009г. по 2011г., в результате которой не было выявлено существенных нарушений налогового законодательства, нарушений кассовой дисциплины, нецелевого расходования денежных средств. Генеральный директор ФИО2 не оспаривала результаты выездной налоговой проверки. 

Так как отчет аудитора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен без предоставления необходимой первичной учетной документации, выводы, указанные в данном отчете, не могут являться безусловным подтверждением факта того, что спорные денежные средства были перечислены безосновательно. Кроме того, как указано выше, отчет составлен на основании сведений о проверки состоянии бухгалтерского учета в Обществе за 2013-2014г., в то время как спорные операции была осуществлены в 2008-2009 гг.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетный периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Согласно ст. 18 указанного Закона бухгалтерскую отчетность требуется сдавать в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно. Следовательно, о неправомерном перечислении денежных средств ФИО2 должна была узнать не позднее 31 марта 2010 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что истец пропустил срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 339 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ООО «Фирма «Комфорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Комфорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 22 339 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: