Судья Горланова Н.Н.

Дело № 33-431/2026 (33-10764/2025) (гр. д. № 10764/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-002448-56

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Т1., Т2. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т1. на решение Березниковского городского суда от Пермского края от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Т1., Т2. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2024 Т1., управляя автомобилем «Лада Веста», принадлежащим Т2., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу марки «Рейсер Шторм» под управлением водителя П., двигающемуся по главной дороге прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) водителю П. причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением Березниковского городского суда от 25.10.2024 Т2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП, истцу были причинены повреждения, которые перечислены в заключении эксперта № ** м/д от 30.08.2024, а именно: ***. От травм, полученных при ДТП, истец испытал сильные физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает боль в руке, рука в локте до конца не разжимается. Оценивает причиненный моральный вред в размере 400000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2025 исковые требования были удовлетворено частично, с Т1. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Т1. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 270000 рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что он является пенсионером, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получающего образование на платной основе. Указывает, что им предоставлены документы, подтверждающие его материальное и социальное положение. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства страховых выплат, полученных П. от САО «ВСК», которые при принятии решения судом первой инстанции не учтены. Считает, что сумма компенсации вреда по рассматриваемому делу, определенная к взысканию с него, как гражданина, получающего пенсию в размере 213331,24 рубль, не может быть равной и выше, чем сумма страховых возмещений, рассчитанная страховой компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т1. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. – ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т2. просила удовлетворить апелляционную жалобу Т1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Целинская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - пункт 1, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопросы компенсации морального вреда урегулированы статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 в 20:43 часов в районе дома № 40 по Советскому проспекту в г. Березники Пермского края водитель Т1., управляя транспортным средством марки «Лада Веста», в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу марки «Рейсер Шторм» под управлением водителя П., двигающемуся по главной дороге прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25.10.2024 Т1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 30.08.2024 у П. согласно данным медицинских документов зафиксированы: ***, которые, судя по своим свойствам, образовались от ударного и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в определении должностного лица. *** квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); *** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 10-14).

Согласно представленной медицинской документации П. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в период с 26.07.2024 по 07.08.2024, при поступлении жалобы на боль и деформацию в области правого локтевого сустава и боль в области крыла подвздошной кости справа. Доставлен СМП. Травма автодорожная. Проведено оперативное вмешательство, основание: ***.

В последующем с 08.08.2024 по 09.12.2024 П. находился на амбулаторном лечении в ООО «Уралкалий-Мед» (л.д. 41-45).

В период с 09.10.2024 по 15.10.2024 П. также повторно находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники с диагнозом: ***: водитель, пострадавший в результате ДТП. П. проведено удаление металлоконструкции в локтевой кости.

Транспортное средство ВАЗ Vesta принадлежит на праве собственности Т2., ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Водитель Т1. был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик Т1. является надлежащим ответчиком как законный владелец автомобиля, установив, что в результате его виновных действий, установленных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25.10.2024, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, был причинен вред здоровью средней степени тяжести П., руководствуясь указанными выше нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Т1.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины Т1., его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, нахождение истца дважды на стационарном лечении, перенесенные им 2 операций, приняв во внимание последствия в виде изменения привычного уклада и образа жизни, затруднения в уходе за собой после получения травмы, невозможности в настоящее время заниматься спортом, в частности борьбой, которой истец занимался до получения травмы, а также факт выплаты ответчиком истцу в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 30000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика Т1. компенсации морального вреда в размере 270000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства правонарушения, а именно что П., управляя мотоциклом, двигался с нарушением скорости и не имел права управления, судебная коллегия считает их необоснованными.

Эти доводы заявителя соответствующими доказательствами не подтверждены, факт нарушения П. Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, не установлен ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни по настоящему делу. Ответчиком Т1. как причинителем вреда таких доказательств не представлено, в том числе и после предложения суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для разрешения таких вопросов, требующих специальных познаний. При этом сам по себе факт выезда Т1. с второстепенной дороги на главную дорогу без предоставления преимущества в движении П., пользующегося приоритетом в движении, без расчета технической возможности для П. остановиться (внезапное появление препятствия) свидетельствует об отсутствии доказанности вины (грубой неосторожности) у П. в данной дорожной ситуации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно был снижен испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда с 400000 рублей до 270000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 270000 рублей не является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда в 270000 рублей в необходимой степени учтены конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень и тяжесть причинения вреда, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца. Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в должной мере учитывает, что: вред здоровью отнесен к средней тяжести, характер полученных травм (оскольчатый открытый перелом с болевым синдромом, необходимость двух оперативных вмешательств), последствия (изменение привычного уклада и образа жизни, затруднения в уходе за собой после получения травмы, невозможность в настоящее время заниматься борьбой, которой истец занимался до получения травмы), возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), длительность прохождения потерпевшим лечения в связи с произошедшим случаем.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что он является пенсионером, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получающего образование на платной основе, были предметом оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик Т1. является самозанятым (в сфере оказания услуг такси л.д.69 об), судом было проанализировано его имущественное и семейное положение, правильно установлено, что помимо пенсии он не лишен возможности получения ежемесячного дохода, учел выплаченные в счет возмещения вреда здоровью 30000 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства страховых выплат, полученных П. от САО «ВСК», что не было учтено при принятии решения судом первой инстанции, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными. В материалах дела имеются сведения о выплаченном страховом возмещении в размере 365492,90 рублей (л.д.114-115). Фактически выплаченное страховое возмещение в размере 365492,90 рублей исходя из расчета и на основании положений пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае компенсировало утраченный заработок потерпевшего, при этом на основании подпункта б пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда к страховому риску по ОСАГО не относится.

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как определяя ко взысканию с ответчика 270000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при надлежащем учете всех юридически значимых обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, при должной мотивированности судебного акта, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: