Дело № 2 –111/2019 

Изготовлено 29.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 -ФИО4 , действующего на основании доверенности от . . ., № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.

Определением Полевского городского суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ФИО3 (л.д.42-43).

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Ravon R2, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1.В результате ДТП автомобилю Ravon R2, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника авто была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). Потерпевшее лицо ФИО5 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 220 рублей (74 100 руб. + 14 120 руб.) Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО «СК Росгосстрах». При заключении договора ОСАГО (договор ЕЕЕ №) страхователь ФИО3 не включил ФИО1 в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению автомобилем ВАЗ/Lada, гос. №. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 88 220 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 846 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство, с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что факт нахождения за рулем ТС ВАЗ/Lada, гос. № не отрицали, однако исковые требования истца не признали в полном объеме, не согласны выплачивать данную сумму в связи с тем, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник ТС ВАЗ/Lada, гос. № ФИО3, считают данные требования необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял ФИО4, который суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, а также с тем, что ответственность должен нести причинитель вреда ФИО1.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № КУСП № от . . ., приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 . . . не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, гос. № № нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ravon R2, гос.№ №, которому причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах" (л.д.17,18-19,20) гражданская ответственность собственника автомобиля Ravon R2, гос.№ № - ФИО5, в ОАО ГСК "Югория" по полису ОСАГО, автомобиль Ravon R2, гос.№ № застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от . . ..

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

Пострадавшая ФИО5 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение произведено.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N № от . . . истцом ПАО «СК Росгосстрах» перечислено 88 200 рублей ОАО ГСК "Югория" на основании платежного требования № от . . . (л.д.21).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ПАО "СК Росгосстрах" выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности 88 200 рублей.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а также на то обстоятельство, что ФИО3 в добровольном порядке передал ФИО1 право управления ТС принадлежащего ему суд не принимает во внимание в связи с тем, что такой вывод не соответствует приведенным выше нормам права, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела ФИО3 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Следовательно, исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО1.

Истец ПАО «СК Росгосстрах», осуществил выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, управляющим транспортным средством, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и приобрел право регрессного требования к ФИО1 виновнику дорожно – транспортного происшествия. 

Сумма страхового возмещения составляет 88 220 рублей, данная сумма в порядке регресса должна быть взыскана с ФИО1. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 60 копеек (л.д.5). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 846 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 88 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 60 копеек.

Требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова