дело № 2-2959/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002450-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 261 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с законом Об ОСАГО, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2010 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. 24.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением по убытку, между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 26.09.2022 представил транспортное средство на осмотр. 10.10.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81 000 рублей. Истец с данной выплатой не согласился, обратился к официальному дилеру ФИО4, которым был составлен предварительный заказ-наряд, стоимость восстановительного ремонта составила 667 517 рублей 84 копейки. Впоследствии истец обратился к эксперту-технику ФИО11., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учет износа составила 594 224 рубля, с учетом износа – 311 443 рубля 50 копеек. 21.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку. 29.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 25.054.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме послужило основанием обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Грузовое такси «Газелькин», АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Грузовое такси «Газелькин», АНО «СОДФУ», не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц в соответчики со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласен. Одновременно уточнила требование в части взыскания суммы штрафа, который просила взыскать в соответствии с законом Об ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

номер> 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

номер>.

22.09.2022 в 21 час. 28 мин. у д.21б по ул. Олонецкая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и транспортного средства Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Грузовое такси «Газелькин», под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомашины Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП с указанием, что вину в ДТП признает полностью. 

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из извещения о ДТП следует, что ДТП оформлено через приложение РСА, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису 

<

номер>.

24.09.2022 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомашины истца.

Согласно расчету страховщика от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 140 013 рублей 25 копеек, с учетом износа – 81 000 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 10.10.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к ООО «Судебно-Экспертный центр», заключив с указанной организацией договор 

<

номер> возмездного оказания услуг от 26.09.2022 и оплатив стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер>/М от 08.11.2022 ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 311 443 рубля 50 копеек.

21.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением-требованием (претензией), в которой просил доплатить разницу страхового возмещения в сумме 230 443 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательств, возместить расходы по экспертизе.

Письмом от 29.11.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № У-24-28504/5010-008 о 25.04.2024в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта тс, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

номер>» №

<

номер> от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 339 рублей, с учетом износа – 31 200 рублей. Стоимость тс в момент повреждения 22.09.2022 составляет 1 137 625 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей, пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца ФИО1, которая не согласилась с заключением ООО «

<

данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и полагавшей, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» имеет грубые экспертные ошибки, что объем повреждений больший, чем указано экспертом, имеются противоречия в заключениях относительно стоимости поврежденного имущества, одновременно представившей суду заключение ООО «

<

данные изъяты>» и рецензию на заключение ООО «

<

данные изъяты>», определением суда от 06.06.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 17.07.2024 перечень повреждений элементов AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2010 года выпуска, который мог образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 составляет: облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, колесный диск задний левый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2010 года выпуска, с целью устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 22.09.2022 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой на основании материалов дела и фотоматериалов составляет: без учета износа – 640 000 рублей, с учетом износа – 342 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2010 года выпуска с учетом установленного объема повреждений, полученных в результате ДТП от 22.09.2022 с учетом и без учета износа в соответствии с методикой Минюста России на момент проведения исследования составляет: без учета износа – 792 300 рублей, с учетом износа – 221 200 рублей. 

На дату ДТП без учета износа – 724 600 рублей, на дату ДТП с учетом износа – 227 800 рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2010 года выпуска после ДТП имевшего место 22.09.2022 не рассчитывалась, в связи с тем, что средняя рыночная стоимость аналогичных КТС согласно данных сети составляет 1 548 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 261 900 рублей. Пояснила, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласен.

Эксперт ФИО7 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что автомашина AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2010 года выпуска в том числе имеет повреждения диска колесного заднего левого R18. Установлено, что диск имеет срез металла и царапины. Крыло заднее левое имеет разрыв металла. Т.о., указанные элементы поставлены под замену. В дилерском центре также производился осмотр указанной автомашины, где также было определено, что имеется разрыв металла.

Оценив заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. 

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела достоверно подтверждается, что достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соответственно, ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 261 900 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта с учетом износа согласно результатам судебной экспертизы, определенной по Единой методике (342 900 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (81 000 рублей). 

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. На дату вынесения решения размер неустойки составит 1 629 018 рублей (261 900 рублей х1% х 622 дня просрочки).

Принимая во внимание, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 950 рублей (261 900 х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей по составлению исследования на соответствие требованиям законодательства исследовательской части «Экспертного заключения» № У-24-28504_3020-005 от 05.04.2024, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», а также расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 20 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно представленным сведениям ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения дела, экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца, оплачены последним в полном объеме, из которых: 15 000 рублей внесены на депозит Управления судебного департамента в РМЭ (платежное поручение 

<

номер> от 31.05.2024), 35 000 рублей оплачены ООО «

<

данные изъяты>» по квитанции от 24.07.2024. 

Согласно расчету стоимости экспертизы расходы на ее проведение составили 50 000 рублей, с учетом затраченного времени (17,5 экспертных часов).

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает выводы экспертного заключения, которые положены в основу решения, представленный расчет затрат рабочего времени и калькуляцию сметной стоимости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг судебной экспертизы в размере 35 763 рубля 62 копейки (стоимость экспертного исследования по первому и второму вопросам, являющимися юридически значимыми при разрешении данного спора, в общем количестве 12,5 экспертных часов, из расчета 12,5*2861 рублей 09 копеек = 35 763 рубля 62 копейки).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6119 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 261 900 рублей, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей (на дату принятия решения 261 900 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей; штраф в размере 130 950 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35 763 рубля 62 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 19.08.2024.