РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Щекино Тульской области 

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев материал № 12-80/2025 (71RS0009-01-2024-001174-79) по жалобе ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление по делу об административном правонарушении №10610500240521040281 от 21.05.2024, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ»,

установил

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240521040281 от 21.05.2024 ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240521040281 от 21.05.2024, как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование ООО «МФС» на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель общества, привлекаемого к административной ответственности, ООО «МОНОПОЛИЯ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 21.05.2024 направлена в электронном виде в адрес ООО «МОНОПОЛИЯ» и получена обществом 21.05.2024.

22.05.2024 ООО «МОНОПОЛИЯ» направило в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области жалобу на постановление №10610500240521040281 от 21.05.2024. 

Таким образом, заявителем ООО «МОНОПОЛИЯ» не был пропущен срок на подачу жалобы на постановление №10610500240521040281 от 21.05.2024. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2024 в 19 час. 56 мин. 15 сек. по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, 18 км. + 790 м. водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №417 419 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 37,03% (1,481 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,481 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 4 000 т. на ось; 77,98% (3,119 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,119 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 4 000 т. на ось; 53,00% (2,120 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,120 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 4 000 т. на ось; 51,20% (2,048 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,048 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 4 000 т. на ось; 41,53% (1,661 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,661 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 4 000 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС №55926, свидетельство о проверки № С-ВЮ/09-11-2022/200795357.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №10610500240521040281от 21.05.2024 ООО «МОНОПОЛИЯ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «МОНОПОЛИЯ» ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 02.04.2024 по данным ГИБДД ООО «МОНОПОЛИЯ» являлось собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из страхового полиса серии ХХХ №0365471825 усматривается, что к управлению транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допущено неограниченное число лиц.

Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификация – СВК-2-РВС, заводской номер – №55926, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства – 10%, наибольший предел измерения осевых нагрузок – 20 т. Срок службы – не менее 5 лет.

Из раздела 7 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК №55926 усматривается, что СВК-2-РВС с заводским номером №55926 соответствует паспортным данным, техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 и признана годной к эксплуатации с гарантийным сроком 12 месяцев.

В разделе 8 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК №55926 указаны данные о поверке СВК, согласно которым, поверка была произведена.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВЮ/09-11-2022/200795357, СВК-2-РВС, заводской номер №55926, поверено в полном объеме, признано пригодным к применению. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности измерений, производимых №55926, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений в работе СВК №55926 или неверном измерении транспортного средства, заявителем не представлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, суд исходит из следующего.

Так, 16.08.2022 между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ООО «МФС» был заключен рамочный договор аренды транспортных средств №Д-8441.2022, по условиям которого ООО «МОНОПОЛИЯ» предоставило ООО «МФС» на срок действия договора транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, во временное владение и пользование, а ООО «МФС» обязалось оплачивать арендную плату.

Факт передачи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подтверждается реестром выдачи транспортных средств за ноябрь 2023 года.

Факт оплаты ООО «МФС» по договору аренды ООО «МОНОПОЛИЯ» подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 №144, от 16.05.2024 №431

10.11.2023 между ООО «МФС» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №Д-13298-2023, по условиям которого ООО «МФС» передало ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

07.11.2023 между ИП ФИО2 и ООО «РТИТС» был заключен договор безвозмездного пользования №2982593 и дополнительное соглашение от 10.11.2023 №1, по условиям которого в безвозмездное пользование ИП ФИО2 было передано бортовое устройство с серийным номером 725145519, которое в дальнейшем было установлено на транспортное средство – грузовой автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Факт передачи бортового устройства подтверждается актом передачи бортового устройства от 10.11.2023.

При заключении дополнительного соглашения к договору аренды ООО «РТИТС» был предоставлен договор аренды №Д-13298-2023 от 10.11.2023, заключенный между ООО «МФС» и ИП ФИО2

ИП ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет затраты на возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством в систему «ПЛАТОН», что подтверждается выписками из личного кабинета. 

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ООО «МФС» был заключен рамочный договор аренды транспортных средств №Д-8441.2022 от 16.08.2022, а между ООО «МФС» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №Д-13298-2023 от 10.11.2023 в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 02.04.2024 указанное транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО2

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.04.2024 в 19 час. 56 мин. 15 сек. автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находилось в пользовании ИП ФИО2 и не находилось в пользовании ООО «МОНОПОЛИЯ».

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №10610500240521040281 от 21.05.2024, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление №10610500240521040281от 21.05.2024, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» – отменить. 

Производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ» состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.Б. Шлипкина