ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – «ПАО «Иркутскэрего») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ГУДВИЛЛ-С» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005. Между ООО «ГУДВИЛЛ-С» и истцом 01.01.2015 был заключен договор теплоснабжения № ЕТСОГ0009959. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016, от 17.12.2015, от 09.11.2017 с ООО «ГУДВИЛЛ-С» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по договору теплоснабжения в сумме 109 171 рубль 01 копейка, и которых сумма основного долга – 89 713 рублей 19 копеек, сумма пени – 13 457 рублей, сумма государственной пошлины – 6 000 рублей. Данная задолженность до настоящего времени не оплачена. 13.04.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Однако обязательство об оплате задолженности в сумме 109 171 рубль 01 копейка не были исполнены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГУДВИЛЛ-С» с 26.09.2007 являлся ФИО1 Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО «ГУДВИЛЛ-С» по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ответчику было известно, что у ООО «ГУДВИЛЛ-С» имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности перед истцом по договору теплоснабжения в размере 109 171 рубль 01 копейка, своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии способствовали признанию ООО «ГУДВИЛЛ-С» прекращению деятельности. Истец считает директор ООО «ГУДВИЛЛ-С» обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, чего в течение года не было сделано, также ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишил истца возможности заявить свои требования о взыскании задолженности при проведении процедуры ликвидации или банкротства. Следовательно истцу причинен ущерб в размере 109 171 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 109 171 рубль 01 копейка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУДВИЛЛ-С»; взыскать госпошлину в размере 3 383 рубля 42 копейки. 

Представители истца ООО «Иркутскэнерго», третьего лица МИФНС России № 17 по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.01.2015 между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «ГУДВИЛЛ-С», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9959, в соответствии с приложением № 1 к указанному договору установлено планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя, индивидуальные приборы учет, как указано в приложении № 2 к договору, не устанавливались. 

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что 20.02.2018 налоговым органом исключено ООО «ГУДВИЛЛ-С» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2019 № ЮЭ9965-19-55362526. Прекращение деятельности юридического лица в связи с действиями исполнительного органа и участников ООО «ГУДВИЛЛ-С», выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом у ООО «ГУДВИЛЛ-С» имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда иркутской области. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 с «ГУДВИЛЛ-С» взысканы денежные средства в сумме 48 244 рубля 65 копеек по договору теплоснабжения № 9959 от 01.01.2015. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № 011390219, в котором указана дата вступления решения в законную силу 22.12.2019.

17.12.2015 решением Арбитражного суда Иркутской области с ООО «ГУДВИЛЛ-С» взысканы денежные средства в сумме 25 328 рублей 07 копеек по договору № 9959 от 01.01.2015, по вступлению решения суда 12.01.16 в законную силу был выдан исполнительный лист ФС № 

<

Номер обезличен>. 

В дальнейшем 09.11.2017 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании с ООО «ГУДВИЛЛ-С» 27 127 рублей 38 копеек, которое вступило в законную силу 12.12.2017 и был выдан исполнительный лист ФС № 

<

Номер обезличен>. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения ООО «ГУДВИЛЛ-С» вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Иркутской области, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В подтверждение довода о наличии задолженности ООО «ГУДВИЛЛ-С» истцом представлены постановления о прекращении исполнительных производств от 13.04.2018 в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. 

По сведениям Межрайонная ИФНС № 17 Иркутской области с 26.09.2007 до момента исключения ООО «ГУДВИЛЛ-С» 20.02.2018 генеральным директором являлся ФИО1, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2019 № 385020190124834. 

Также суд представлено решение Межрайонной ИФНСМ № 17 по Иркутской области от 27.10.2017 № 4009 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ГУДВИЛЛ-С». 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения ответчика ФИО1, как руководителя ООО «ГУДВИЛЛ-С» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «ГУДВИЛЛ-С» денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решений Арбитражного суда Иркутской области, а также факта осознанного бездействия руководителя ООО «ГУДВИЛЛ-С» в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся руководителем ООО «ГУДВИЛЛ-С», не предпринимал достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «ГУДВИЛЛ-С» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд признает бездействия ответчика недобросовестным, считает возможным применить положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «ГУДВИЛЛ-С» обязательства в размере 109 171 рубль 01 копейка. 

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 383 рубля 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями. 

С учетом того, что исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 383 рубля 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ-С» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации денежные средства в размере 109 171 рубль 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля 42 копейки. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко