П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес>

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старожиловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное-профессиональное, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил около 

<

адрес>. В это время у ФИО1 достоверно знающего, что в сарае у ФИО4, который расположен возле 

<

адрес> хранятся велосипеды, возник преступный умысел на хищение данных велосипедов. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, с целью 

<

данные изъяты> хищения велосипедов, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью физической силы выломал раму ворот сарая и таким образом незаконно проник внутрь сарая ФИО4, расположенного возле 

<

адрес>, откуда действуя умышленно, в отсутствие посторонних лиц, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, и велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО4

Затем, ФИО1 вынес похищенное имущество из сарая, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки.

Таким образом, указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину свою в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшего ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду примирения, указал на то, что причиненный вред ФИО1 заглажен и он примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, против примирения не возражает.

Защитник – адвокат ФИО5 также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражает против прекращения дела за примирением сторон, указав что прекращение уголовного дела не соответствует цели наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление не большой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из заявления потерпевшей следует, что она примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление в первые, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, потерпевший претензий не имеет.

Таким образом все требования закона, предусмотренные ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением подсудимого с потерпевшем.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношение ФИО1 не соответствуют цели наказания, суд считает не убедительными.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применения.

Вытекающие из взаимосвязанных положений ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Из материалов дела видно, что все изложенные условия, в том числе условия, при которых возможно прекращение уголовного дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед марки 

<

данные изъяты>», велосипед марки 

<

данные изъяты>», передать ФИО4

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд через Старожиловский районной суд.

Судья Ю.В. Прошкин