Дело № 2-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 09 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На земельном участке ответчиков возведены надворные сооружения (хозяйственные постройки), которые расположены на границе смежных земельных участков с нарушением нормативов об отступе не менее 1 м. Скат кровли гаража, дворовой уборной (уличного туалета) направлен в сторону его земельного участка, выпуск конструкции кровли на 33 см. расположен на его земельном участке, в результате чего сточные воды и снег с надворных сооружений попадают на принадлежащий ему земельный участок, подмывая фундамент его построек. Выгребная яма в уборной выкопана на границе их смежных земельных участков, в результате чего содержимое ямы может привести к обрушению фундамента его гаража. Кроме того, из-за неприятного запаха, исходящего от уборной ответчиков, он не может пользоваться сараем, где у него находится инструмент, дрова и натянуты бельевые веревки для сушки вещей. В связи с ветхостью заборов ответчики разобрали часть своих заборов, тем самым, увеличив размер своего земельного участка на 33 см., а стену его гаража стали использовать в качестве ограждения своего земельного участка, остальную часть завалившихся заборов оперли на стены его гаража, тем самым, нанося вред его имуществу. В 2014 году забор пришел в негодность и, упав на его сарай, повредил два листа металлопрофиля. Ответчик никаких мер по устранению нарушений не принимает, грубит, хамит, выражается нецензурно, обвиняет в аморальном поведении. Кроме того, для оказания консультации и составления искового заявления ему пришлось обращаться к юристу, за услуги которого он понес расходы в размере 5300 рублей. Просил суд обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенные надворные сооружения (хозяйственные постройки), расположенные на границе смежных земельных участков 

<

адрес>, отступив не менее 1 м. от границы; перестроить крышу надворных сооружений (хозяйственных построек), сделав скат кровли в сторону своего земельного участка в срок 14 дней, засыпать уборную инертными материалами и перенести не менее чем на 8-10 метров от границы земельного участка истца; загородить земельный участок, расположенный 

<

адрес>, не используя его постройки в виде ограждения своего земельного участка; взыскать с ответчика: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оплату юридических услуг в размере 5300 рублей, 3640 рублей – в счет компенсации материального ущерба, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила обязать ответчиков перестроить крышу надворных сооружений (хозяйственных построек), расположенных на смежной границе их земельных участков, сделав скат кровли в сторону своего земельного участка, в срок 14 дней, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части изменения ската кровли хозяйственных построек в сторону своего земельного участка, остальные требования не признала. 

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельных участков домовладений 

<

адрес> было установлено, что туалет убран, повреждений металлопрофиля на сарае истца не обнаружено, строение гаража ответчиков расположено на смежной границе земельных участков, скат кровли направлен в сторону земельного участка истца. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. 

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений собственник земельного участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца граничит с одной стороны с земельным участком ответчиков. 

На земельном участке ответчика возведены хозяйственные строения.

Как следует из акта обследования земельных участков домовладений 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большереченского городского поселения, а также пояснений представителя администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО7, с фасадной стороны и вглубь земельного участка по пер. Березовый, 

<

адрес>, располагается хозяйственное строение, обозначающее стеной строения границу между участками, длиной 25 метров, выполненное из металлического профлиста, при визуальном осмотре которого со стороны земельного участка ответчиков каких-либо повреждений не просматривается. 

На земельном участке 

<

адрес> на расстоянии 0,33 м. от вышеуказанного строения располагается кирпичный гараж размером 6.15 м. на 4,05 м. с односкатной крышей с уклоном и выступающей на 0,24 м. на соседний участок, оборудованной водостоком, направленным в сторону земельного участка 

<

адрес>. С задней стороны строения на земельном участке 

<

адрес> на расстоянии 0,77 м. располагается ограждение участка 

<

адрес> высотой чуть более 2-х метров, которое не касается стены строения, имеет незначительный уклон в сторону земельного участка 

<

адрес>. Туалет, ранее расположенный на границе земельных участков, снесен, выгребная яма закрыта досками.

Направление ската кровли в сторону земельного участка №, выступ ската кровли за границы хозяйственного строения (гаража) ответчиков в сторону смежного земельного участка №, также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек не менее 1 м.

Пунктами 7.5, 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из акта обследования земельных участков по 

<

адрес>, составленного администрацией Большереченского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений специалиста управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО11 в судебном заседании следует, что гараж ответчиков находится на границе с земельным участком ФИО1, скат крыши на 24 см. выступает на земельный участок истца и направлен в его сторону, что является нарушением нормативов об отступе от границы земельных участков, в результате чего осадки попадают на земельный участок и строения истца. Скат кровли должен быть направлен в сторону своего земельного участка. Установка системы водоотведения и снегозадержания на строении ответчиков в полной мере с осадками справляться не будут, проблема будет устранена лишь частично, вода будет попадать на соседний земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что специалист управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО11 обладает специальными познаниями в области архитектуры и строительства, у суда нет оснований не доверять выводам специалиста. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками суду не представлено. Более того, ответчик ФИО2 согласилась с исковым требованием об изменении ската кровли указанного строения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» хозяйственное строение (гараж) ответчиков располагается на смежной границе земельных участков, при этом скат кровли гаража направлен в сторону земельного участка истца и частично (на 24 см.) заходит на территорию его земельного участка, в результате чего атмосферные осадки с крыши хозяйственного строения ответчиков попадают на земельный участок истца.

Указанные обстоятельства безусловно нарушают права истца, как законного владельца земельного участка, поскольку сход снега и сток дождевой воды с крыши хозяйственного строения ответчиков на земельный участок истца влечет разрушение строений истца.

По смыслу статей 9 – 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом признания ответчиком ФИО2 требования истца об изменении ската кровли гаража в сторону своего земельного участка, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истца возможно путем изменения направления ската кровли хозяйственного строения ответчиков, расположенного на границе их земельного участка, смежной с земельным участком истца, в сторону своего земельного участка. Альтернативного варианта устранения нарушений прав истца ответчиками суду не представлено.

Исходя из принципа правовой соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права, изменение ската кровли спорного хозяйственного строения ответчиков в сторону своего земельного участка, по мнению суда, не повлечет нарушение баланса интересов и прав спорящих сторон, и будет являться достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данной связи, принимая во внимание погодные условия, суд находит возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Наряду с указанным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за оскорбления, высказанные в его адрес ФИО2

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО2 назвала истца алкоголиком и наркоманом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что в присутствии третьего лица она ФИО1 не оскорбляла. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений отрицал.

Каких-либо доказательств высказывания ответчиком ФИО2 оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство истца ФИО1, в присутствии посторонних лиц, истцом и его представителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относится государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5300 рублей истцом представлен договор на оказание юридической помощи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НП «СибАгроСоюз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель обязался изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

Из акта приема-передачи работ по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках указанного договора исполнитель оказал следующие услуги: консультирование в устной форме 2 раза по 900 рублей, стоимостью 1800 рублей, подготовка искового заявления о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков, стоимостью 3500 рублей.

Вместе с тем, из указанного договора и акта приема-передачи работ не следует, за подготовку искового заявления к какому именно ответчику были оказаны юридические услуги и произведена оплата. При этом, согласно акту приема-передачи работ подготовлено исковое заявление о взыскании причиненных убытков, тогда как исковое заявление ФИО1 сформулировано как исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исходя из изложенного, достаточных оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов у суда не имеется.

Между тем, при обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 изменить скат кровли строения гаража, расположенного по смежной границе с земельным участком ФИО4, в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.