РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика БУЗ ОО «Мценская центральная больница» ФИО2, действующей на основании доверенности, главного врача БУЗ ОО «Мценская центральная больница» ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинских услуг и медицинской помощи надлежащего качества,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» (далее по тексту БУЗ ОО «Мценская центральная больница»» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинских услуг и медицинской помощи надлежащего качества.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ФИО1 медицинскую услугу – освидетельствование на получение лицензии на право приобретения охотничьего оружия. При прохождении осмотра врач-психиатр Г.Л.И. самовольно предъявила ему незаконное требование о предоставлении ей военного билета. На возражение о незаконности данного требование с ее стороны последовало негодование с внезапной неприязнью, ввиду чего она потребовала прохождение медицинского психиатрического обследования в г. Орле. От указанного обследования он отказался. Г.Л.И. в медицинскую документацию была внесена запись с указанием диагноза под знаком вопроса. Несмотря на указание представителя Департамента здравоохранения В.И.С. и заместителя главного врача БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» П.Е.В. врачу Г.Л.И. устранить нарушение о требовании военного билета, со стороны главного врача ФИО3 так же последовало требование о предоставлении военного билета. Данные незаконные требования, возникшая стрессовая ситуация, произвольная постановка необоснованного диагноза врачом-психиатром привели к ухудшению его здоровья, а в дальнейшем медикаментозное лечение после посещения поликлиники БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». Незаконные действия врача-психиатра Г.Л.И. стали первопричиной судебного разбирательства с назначением унизительных амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и затем и назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В течение 692 дней он доказывал незаконность необдуманных действий врача Г.Л.И. За время судебного разбирательства он тревожно спал, пропал аппетит, похудел на 10 кг, ему пришлось объясняться со знакомыми и близкими людьми, так как в городе информация о судебном процессе была известна многим. 

Просит признать ответчика нарушившим его право на получение медицинских услуг и медицинской помощи надлежащего качества и причинившим ему моральный вред; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, в дополнение исковых требований указал, что возникшая ситуация в связи с незаконным требованием врача-психиатра Г.Л.И. о предоставлении военного билета повиляла не только на него, но так же сказалось на его личной репутации, в дальнейшем может отразиться на отношении к его детям. От общения с ним и супругой отказались некоторые из их знакомых. Когда он прошел собеседование при устройстве на более высокооплачиваемую работу, ему было сказано о его проблемах с БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». Полагает, что требование о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей соответствуют двухмесячному отдыху на Черном море для морального восстановления всей семьи. К данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать в его пользу так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ОО «Мценская центральная больница» ФИО2 и главный врач БУЗ ОО «Мценская центральная больница» ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в рамках договора на предоставление платных медицинских услуг со стороны БУЗ ОО «Мценская центральная больница» все обязательства были исполнены. Более того, ссылка истца на незаконное требование о предъявлении военного билета несостоятельна, так как это было необходимо врачу Г.Л.И. для получения дополнительных анамнестических сведений об истце. Полагают, что противоправность в действиях врача-психиатра и БУЗ ОО «Мценская центральная больница» отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента здравоохранения Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление представитель П.М.И. просит закончить рассмотрение дела в их отсутствие, указывая, что противоправность действий врача-психиатра Г.Л.И. при проведении освидетельствования ФИО4 на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не установлена при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Мценского районного суда от 29 марта 2017 года судом апелляционной инстанции. 

Третье лицо Мценский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела установлено, что между сторонами 27 апреля 2016 года был заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг с целью проведения медицинского освидетельствования для получения лицензии на приобретение оружия.

Исполнитель в соответствии с указанным договором обязуется исполнить услугу по проведению медицинского освидетельствования на оружие, пациент обязуется оплатить медицинские услуги по цене в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуги составляет 873 рубля, срок исполнения договора – 3 месяца (пункты 2.1 и 1.4 договора).

Обязательства по оплате оказываемых услуг ФИО1 были исполнены, в соответствии с квитанцией № от 27 апреля 2016 года им было оплачено 873 рубля.

После чего 28 апреля 2016 года ФИО1 обратился в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» для медицинского освидетельствования врачом психиатром с целью получения лицензии на приобретение гладкоствольного оружия.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля врача-психиатра Г.Л.И., а так же медицинских документов усматривается, что 28 апреля 2016 года ФИО1 проходил освидетельствование врачом-психиатром БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Г.Л.И. В целях составления полной анамнестической картины она попросила предоставить военный билет. ФИО1 отказался, указав, что требование не соответствует действующему законодательству. Установление окончательного диагноза было невозможно, так как врач посчитала необходимым получение консультации психолога БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер. 

Истцу Г.Л.И. было выдано направление в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» на консультацию к психологу.

На следующий день 29 апреля 2019 года при обращении ФИО1 в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» для медицинского освидетельствования к врачу-психиатру Г.Л.И., ему было выдано заключение, согласно которому у него не выявлено противопоказаний для ношения и хранения личного оружия. 

В медицинском заключении № по результатам обследования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия указано, что обследование проведено всеми специалистами, указанными в заключении, наличие противопоказаний не выявлено. 

Обследование проведено в течение двух дней с 28 апреля по 29 апреля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного договором в пункте 1.1.

Таким образом, обязательства в рамках договора от 27 апреля 2016 года № на предоставление платных медицинских услуг ответчиком выполнены в полном объеме. 

Каких-либо данных о нарушении условий договора на оказание платных услуг от 27 апреля 2016 года № материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что требование врачом-психиатром представления военного билета носило незаконный характер, а, кроме того, Г.Л.И. в медицинскую документацию была внесена запись с указанием диагноза под знаком вопроса, что в дальнейшем стало причиной обращения в суд Мценского межрайонного прокурора об аннулировании лицензии на владение оружием и вынесения решения Мценского районного суда от 29 марта 2018 года об удовлетворении иска прокурора, отмененного по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июля 2018 года. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг, бремя доказывания наличия которых законом возложено на истца, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на некачественное оказание медицинских услуг, выразившееся в требовании врачом-психиатром военного билета и выставление неуточненного диагноза не являются основанием для признания действий ответчика незаконными и признания оказания медицинских услуг некачественными, поскольку под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 Федерального закона от Дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств оказания ФИО1 к БУЗ ОО «Мценская центральная больница» медицинских услуг и медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения иных требований, как производных от первоначального. 

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, требования о признании недействительности сведений, а так же их порочащими, в рамках Закона «О защите прав потребителей» не могут быть рассмотрены. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинских услуг и медицинской помощи надлежащего качества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Председательствующий С.Г. Тульская