Гр.дело ***** Копия.

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 22 марта 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А., 

при секретаре ГЕА, с участием представителя третьего лица на стороне истца ПКА и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *****, проходившему военную службу по контракту, ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме СУММА,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗВАНИЕ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части *****. В указанный период (далее также - спорный период) со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1 на карточный банковский счет были перечислены денежные средства в размере СУММА в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. При выплате ФИО1 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет указанной переплаты на основании заявления ФИО1 было удержано СУММА. В связи с этим невозвращенная сумма составила СУММА

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" считает, что в спорный период у ФИО1 отсутствовало право на получение указанных денежных средств, поскольку он не имел необходимую выслугу лет на военной службе, дающую право на надбавку за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25% оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, надбавка за выслугу лет военнослужащим выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено названным порядком, в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Вместе с тем, сведения о приказе об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за выслугу лет за спорный период в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступали, а расчет денежного довольствия за спорный период ФИО1 произведен в автоматическом режиме по уже имеющейся в СПО "Алушта" информации, выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия и является излишней. Информация об указанной переплате у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возникла после производства выплаты на банковский счет ответчика. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункты 96, 97 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, истец просил суд взыскать со ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 104 084 руб. 08 коп.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представитель истца БОВ в суд не прибыли, последняя в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица на стороне истца – войсковой части ***** ПКА предъявленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что, несмотря на то, что право на указанную надбавку в размере 20%, 25% и 30% у военнослужащего возникает при наличии необходимой выслуги лет на военной службе, которая изменяется через каждые пять лет. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка ФИО1 выплачивалась в размере 20% оклада денежного содержания, фактически увеличение указанной надбавки ФИО1 было произведено: с 20 до 25 % с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через один год и один месяц после предыдущего увеличения до 20%, а в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через один год и два месяца после предыдущего увеличения до 25%, а не через пять лет. Выслуга лет ФИО1, дающая право на указанную надбавку, была установлена приказами: в размере 2 года 11 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ - командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****; в размере 04 года 04 месяца на ДД.ММ.ГГГГ - приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****. При этом командиром войсковой части *****, в которой ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ приказы об установлении (изменении) его выслуги лет, дающей право на соответствующую ежемесячную надбавку, не издавались, поэтому вины командования в возникновении указанной переплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет не имеется. Полагает, что указанная переплата денежного довольствия произошла по причине введения в ПИРО «Алушта» неверных данных о его выслуге лет операторами кадровой службы, имеющими в ДД.ММ.ГГГГ исключительное право доступа в указанную автоматизированную систему либо по причине программного сбоя. Кроме того, переплате ФИО1 надбавки за выслугу лет в спорный период способствовала его недобровестность, поскольку командиру воинской части о наличии переплате указанной надбавки он доложил несовременно. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что недобросовестности при получении ежемесячной надбавки за выслугу лет не допускал, т.к. обнаружив в ДД.ММ.ГГГГ переплату ему указанной надбавки, рапортом доложил об этом командиру войсковой части *****. Когда же в его личном кабинете на сайте МО РФ появилась информация о наличии у него задолженности в размере СУММА., направил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» рапорт о согласии на удержание из его денежного довольствия в счет указанной задолженности не более 1% от излишне выплаченной суммы ежемесячно до окончания его контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, в результате чего переплата спорной надбавки прекратилась, а с него в счет переплаты были удержаны СУММА Полагает, что возникновение указанной переплаты в спорный период счетной ошибкой, связанной с математическими исчислениями не является, поскольку произошло в результате неверного введения данных о его выслуге лет в ПИРО «Алушта». Также указанная переплата не является следствием его недобросовестных действий, поскольку сведений, не соответствующих действительности, которые послужили бы основанием для выплаты ему спорной надбавки в размере большем, чем установлен законом, он не предоставлял и какого-либо участия в назначении ему спорной надбавки не принимал. Поскольку переплаченные ему суммы процентной надбавки за выслугу лет входят в состав его денежного довольствия, выплаченного ему в качестве источника средств к существованию, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с него указанной переплаты в качестве неосновательного обогащения при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности курсанта Школы техников Балтийского военно-морского института, в т.ч. по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, имел воинское звание "ЗВАНИЕ".

Согласно параграфу 1 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (по строевой части) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (на ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 11 мес.) в размере 25% в соответствии с приказом МО РФ №*****- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с параграфом 1 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (по строевой части) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% в соответствии с приказом МО РФ №***** ДД.ММ.ГГГГ, согласно параграфу 38 приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (по личному составу и строевой части) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет (04 года 04 мес. 0 дн.) в размере 10% оклада денежного содержания. Параграфом 4 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а параграфом 1 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ с выслугой лет 8 лет 9 мес. 20 дн.

При этом, в соответствии с представленному ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчету исковой суммы ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет ФИО1 фактически выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% оклада денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% оклада денежного содержания и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% оклада денежного содержания. Всего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер излишне выплаченной ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет на военной службе с учетом районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера (80%) составил СУММА Поэтому с учетом удержания из денежного довольствия ФИО1, произведенного на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в счет указанной переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА не возмещенная сумма переплаченного денежного довольствия составляет СУММА

Согласно письменному ответу начальнику Управления кадров Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № ***** персональные сведения военнослужащих в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, которым ЗВАНИЕ ФИО1 объявлена ежемесячная надбавка за выслугу лет – 10% к окладу денежного содержания (с указанием периодов прохождения военной службы), в ПИРО «Алушта» внесены ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Северного флота с рабочих мест Главного управления кадров МО РФ (юзер 118). При этом выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в единой базе ПИРО «Алушта» производится автоматически, в т.ч. при изменении размера процентной надбавки исходя из выслуги лет военнослужащего (периодов прохождения военной службы). Внесение изменений о размере самой ежемесячной надбавки, без изменений периодов военной службы невозможно. Сведения о ранее установленных периодах военной службы ФИО1 по имеющейся информации вносились в ДД.ММ.ГГГГ. Установление сведений о лице, которое внесло некорректные данные в ПИРО «Алушта» управлением кадров Северного флота на текущую дату не представляется возможным. 

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что в спорный период ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО1 выплачивалась на основании ранее изданных приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (по строевой части), что было предусмотрено действовавшим на тот момент п. 1 Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2000 N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей".

В последующем со дня вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка подлежала выплате ФИО1 в соответствии с абзацем вторым пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 на основании приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (по личному составу и строевой части) в размере 10%. 

Однако фактически указанная надбавка ФИО1 выплачивалась в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% оклада денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% оклада денежного содержания и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% оклада денежного содержания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Таким образом, ежемесячная надбавка за выслугу лет, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 40 Порядка установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. В силу приведенного правового регулирования, в том числе пункта 6 Порядка, не влечет возврат ранее полученных ФИО1 сумм.

Суждение представителя третьего лица на стороне истца в судебном заседании о том, что поскольку спорные денежные средства ФИО1 были выплачены сверх причитающегося ему по закону начисленного в автоматическом режиме денежного довольствии, то запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, нельзя признать правомерным.

Как указывалось выше, денежное довольствие военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

Мнение истца о том, что счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия в результате недостоверной и неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ЕРЦ, основано на ошибочно толковании норм материального права. 

Верховный суд Российской федерации в своем Определении от 20.01.2012 года № 59-В11–17 высказал правовую позицию, заключающуюся в том, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, и подтвердил, что «технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются».

Бремя доказывания недобросовестности согласно разъяснениям законодательства, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лежит на истце, так как «добросовестность» ответчика, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмируется.

В связи с тем, что доказательств недобросовестности ответчика при исчислении ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также представителем третьего лица на его стороне ПКА суду не представлено, добросовестность последнего в соответствии с пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется.

Помимо указанного суд учитывает, что представителем третьего лица на стороне истца – войсковой части ***** ПКА суду не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что о переплате ему спорной надбавки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно не из рапорта ФИО1 командиру войсковой части *****, поданного последним в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а из других источников. Изложенное не подтверждает утверждение ПКА в судебном заседании о недобросовестности ответчика, послужившей основанием возникновения переплаты. Суд приходит к выводу о том, что поведение истца после перечисления ему денежного довольствия в спорный период, как не связанное с введением истца в заблуждение относительно своей выслуги лет на военной службе, не являлось основанием для производства ему указанной выплаты, а поэтому переплата ему указанной надбавки, входящей в состав его денежного довольствия, не являлась следствием его недобросовестности. Более того, согласно представленной суду представителем третьего лица на стороне истца ПКА копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив при сверке переплату денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, он доложил об этом командованию, чем выполнил требования ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, что свидетельствует о его добросовестном поведении в связи с обнаруженной им переплатой, о которой ФИО3 ранее известно не было. То обстоятельство, что указанная проверка выплаченного ФИО1 денежного довольствия производилась не по инициативе ответчика, а по указанию командира войсковой части ***** значения для дела не имеет. 

Доказательств ознакомления ФИО1 с приказом об объявлении его выслуги лет на военной службе, дающей право на одноименную надбавку, а также иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о переплате ему надбавки за выслугу лет в оспариваемый период истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьим лицом на его стороне – войсковой частью ***** вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и предложению суда указанные доказательства суду не предоставлены.

Поскольку выплата ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем, чем причитается размере не являлась следствием его недобросовестности либо счетной ошибки, поэтому суд не находит предусмотренных ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ оснований для взыскания с него входящей в его денежное довольствие ранее выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

*****

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда Ю.А. Ставицкий