Дело № 22-1490/2023 

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Королевой Л.В., 

адвоката Гончаровой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К.В.М., обвиняемого П.А.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя прокуратуры *** К.Н.А. о наложении ареста на имущество обвиняемого П.А.А.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Гончарову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Моршанского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению П.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При рассмотрении указанного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем К.Н.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, ***, *** года выпуска, принадлежащий подсудимому П.А.А.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее П.А.А., а именно автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, запретить П.А.А. совершать сделки в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение.

В апелляционной жалобе подсудимый П.А.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его прав. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание сведения страхового полиса ОСАГО № *** от ***, согласно которым собственником данного автомобиля является К.О.Н.. Также в соответствии с информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО *** выдан *** собственнику автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, с *** *** г.р. (сокращения ФИО и дата рождения не совпадают с сокращениями ФИО и даты рождения П.А.А.). Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель К.Н.А. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого осуществляется с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Указанные требования закона судом соблюдены.

П.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в том числе наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который использовался П.А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от *** 

Установив изложенное, суд обоснованно, руководствуясь приведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение о наложении ареста на принадлежащий П.А.А. автомобиль.

Утверждения защиты об ином владельце данного автомобиля опровергаются установленными судом данными.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый П.А.А. подтвердил факт принадлежности автомобиля ему, сообщив, что после покупки автомобиль в органах ГИБДД МО МВД России подсудимым не регистрировался. 

Рассматривая ходатайство прокурора, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя К.Н.А. о наложении ареста на имущество – автомобиль П.А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий