Дело № 2-118/2024

УИД: 69RS0018-01-2022-000358-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору №2684426141 от 29.11.2014 за период с 29.11.2014 по 25.12.2020 включительно в размере 66388,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2191,66 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.11.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2684426141, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, который ответчик не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 66388,56 рублей. ОАО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования N 04-08-04-03/36. На основании договора уступки прав требований от 02.06.2021 задолженность переуступлена ООО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайстоввал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица № в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2684426141, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 74300 руб. на срок 8 месяцев, полная стоимость кредита – 23,9% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются условия договоров ОАО «ОТП Банк».

На основании п. 5.2.1 Условий заемщик обязуется выполнить обязательства по настоящим условиям в установленные сроки, выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита (надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 29.11.2014 предоставил заемщику кредит в размере 74300 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Заемщик ФИО1 нарушила обязанность по оплате кредита и уплате процентов, что ответчиком не оспорено.

13.12.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований N 04-08-04-03/36, по которому права требования уплаты денежных средств заемщиком ФИО1 по кредитному договору №2684426141 от 29.11.2014 перешли к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав требований N 04-08-04-03/36 от 13.12.2016, дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016.

02.06.2021 между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования уплаты денежных средств заемщиком ФИО1 по кредитному договору №2684426141 от 29.11.2014 перешли к ООО «РСВ», что подтверждается договором уступки прав требований от 02.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.11.2014 по 25.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 66388,56 рублей, которая включает: 53624,57 рублей – основной долг, 12736,99 рублей – проценты.

Как следует из материалов дела, указанная сумма задолженности зафиксирована по состоянию на дату перехода прав 15.12.2016.

Мировым судьей судебного участка N 37 Тверской области на основании заявления СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, направленного 04.01.2021, 15.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 26.05.2021.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание, что истец предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся не позднее 15.12.2016, суд приходит к выводу, что уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04.01.2021 срок давности для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, либо свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах факт выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности течение срока исковой давности не изменяет, поскольку обращение ООО "РСВ" в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом при его подаче, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова