№ 44у-5/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 15 января 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 марта 2018 года.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

2 июня 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и установленными обязанностями; постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности в соответствии со ст.73 УК РФ; постановлением Плавского районного суда Тульской области от 19 сентября 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 02 июня 2016 года, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

26 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года к наказанию, назначенному приговором от 26 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом требований ст.71 УК РФ) частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июня 2016 года (с учетом постановлений Плавского районного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года и 19 сентября 2017 года) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного наказания и наказания по приговору от 26 сентября 2017 года и с учетом ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 июня 2016 года (с учетом постановлений Плавского районного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года и от 19 сентября 2017 года) в виде 5 месяцев лишения свободы, с учетом назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 марта 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений; исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 сентября 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.В.Н.

Преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22 часов 30 минут 21 сентября 2017 года до 7 часов 30 минут 22 сентября 2017 года, в 

<

адрес> по ул. ФИО11 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела при назначении наказания.

По мнению осужденного, суд необоснованно, ссылаясь на его показания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд в приговоре свой вывод не мотивировал. Считает, что фактические обстоятельства дела и обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат достоверных доказательств, подтверждающих совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, других заключений экспертов в ходе рассмотрения дела не исследовалось. Его показания и показания свидетелей, содержащие сведения о распитии алкогольной продукции и нахождении его в состоянии опьянения, обладают лишь субъективными сведениями, основанными на личностных особенностях восприятия объективной реальности лиц, не обладающих специальными или экспертными познаниями и полномочиями в этой части и поэтому требующие проверки. Считает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе нахождение виновного в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Полагает, что суд ошибочно назначил ему наказание на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, поскольку фактически продублировал постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года, не взирая на отсутствие на то оснований, предусмотренных ч.1 ст.396, п.10 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ. По его мнению, суду следовало назначить ему наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи от 16 ноября 2017 года).

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок наказания; изменить резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений и снизить окончательное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 марта 2018 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Так, приговором Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного наказания и наказания по приговору от 26 сентября 2017 года и с учетом ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 июня 2016 года (с учетом постановлений Плавского районного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года и от 19 сентября 2017 года) в виде 5 месяцев лишения свободы, с учетом назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 совершил преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Тишинского районного суда г.Москвы от 2 июня 2016 года (с учетом продления испытательного срока постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года и отмены условного осуждения постановлением Плавского районного суда Тульской области от 19 сентября 2017 года) и 26 сентября 2017 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области.

Между тем до постановления приговора по настоящему делу постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.396, п.10 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка№82 Плавского судебного района Тульской области от 26 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом требований ст.71 УК РФ) частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 2 июня 2016 года (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 19 сентября 2017 года) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, располагая сведениями о наличии постановления мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года о назначении наказания по совокупности с приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 2 июня 2016 года, суд по приговору от 28 декабря 2017 года ФИО1 повторно назначил наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 июня 2016 года к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка№82 Плавского судебного района Тульской области от 26 сентября 2017 года, что является недопустимым, поскольку по смыслу уголовного закона, одно и то же наказание не может учитываться дважды.

При таких данных президиум считает, что из приговора следует исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, мотивированы и соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, основаны на достаточной совокупности собранных по делу доказательств, и не противоречат требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Б., Я., П., признанными судом достоверными. Оснований для исключения данного обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, президиум не находит.

Вместе с тем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, и учел его при назначении ему наказания.

Президиум находит, что указанный вывод суда не основан на требованиях закона. 

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку как следует из материалов уголовного дела, по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года судимость являлась условной, а преступление по настоящему приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года совершено до вступления в законную силу постановления Плавского районного суда Тульской области от 19 сентября 2017 года об отмене условного осуждения по приговору от 02 июня 2016 года и направлении ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, то она не могла учитываться при решении вопроса о наличии рецидива преступлений.

В связи с этим президиум находит, что судебное решение подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, подлежит смягчению. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 марта 2018 года также подлежит изменению. 

Решая вопрос о смягчении наказания осужденному ФИО1, президиум учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а назначая наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений; 

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; 

исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 сентября 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий