Дело № 2-1601/2020

26RS0024-01-2020-000096-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 187 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

дата обезличена> в аэропорту Внуково г. Москвы пограничная служба ФСБ Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительного производства. Истцу было вручено уведомление об ограничении в праве выезда за рубеж.

Основанием для ограничения истца в праве выезда за рубеж явилось решение Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Позже истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 было ошибочно возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>. Данное исполнительное производство было возбуждено 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска по делу № 

<

номер обезличен>.

По вышеуказанному судебному акту взысканием являлось направление на принудительную госпитализацию в медицинскую противотуберкулезную организацию, а взыскателем является МИФНС № 8 по Ставропольскому краю.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства или уведомления об ограничении выезда за рубеж истцу не предъявлялась. На сайте УФССП России по Ставропольскому краю и сайте мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска нет документов, подтверждающих возбуждение в отношении истца исполнительного производства.

Тем не менее, сведения об истце были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен Департаментом пограничного контроля пограничной службы ФСБ Российской Федерации. Информация об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в Департамент пограничного контроля не поступала.

При этом остался неиспользованным туристический пакет истца (перевозка, размещение, экскурсионная программа в стране временного пребывания) по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (Москва (Внуково) - Мексика (Канкун), приобретенный 

<

дата обезличена> по цене 187 000 рублей. Деньги за него компания не возвращает по условиям его покупки. Таким образом, в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в размере 187 000 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, однако ответа и денежных средств в адрес истца не поступило.

Кроме того, незаконное бездействие пристава-исполнителя, ограничившее конституционное право истца на свободу передвижения, причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей, который должен компенсироваться за счет казны Российской Федерации. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей, которые также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес истца, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В представленных возражениях указала, что нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 незаконными. Соответственно, причинно-следственная связь между причиненными убытками и вынесенным постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствует.

<

дата обезличена> на основании поступившего в адрес Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края исполнительного документа ВС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 г. Невинномысска, предметом исполнения которого, являлось взыскание с ФИО3 в бюджет налогов в размере 27000 рублей, что подтверждается копией судебного приказа. Что касается предмета исполнения, забитого в исполнительное производство 

<

номер обезличен> (направление на принудительную госпитализацию в медицинскую противотуберкулезную организацию), судебным приставом-исполнителем ФИО4 указан ошибочно.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы Ставропольского края, а также в кредитные организации Ставропольского края.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен и указан в постановлении должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Однако требование судебного пристава-исполнителя было проигнорировано.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем, при руководстве инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, постановление об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации, направлено простой почтовой корреспонденцией.

Также, согласно материалам исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе в случае невыполнения требования исполнительного документа, будет вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Данное исполнительное производство было прекращено, на основании исполнительного документа (судебного приказа от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен>), было возобновлено исполнительное производство под новым номером 

<

номер обезличен> со взысканием налогов в размере 27 000 рублей.

<

дата обезличена> ФИО3 ограничен выезд за пределы Российской Федерации, однако ФИО3 вынесенное постановление не было оспорено.

Таким образом, на основании изложенного, основания для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба и морального вреда в пользу ФИО3, отсутствуют.

Представители ответчиков Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков, согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, вручены адресатам. 

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения. 

Суд считает возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о ФССП России (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета ФССП России.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФССП России, то данные исковые требования, заявленные к Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №6 г. Невинномысска по делу № 

<

номер обезличен> вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС № 8 по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО3 недоимки в бюджет в размере 27006,49 рублей, государственной пошлины в размере 506 рублей.

Оплата суммы задолженности по налогам, указанной в судебном приказе, за исключением суммы взысканной государственной пошлины в размере 506 рублей, была оплачена истцом 

<

дата обезличена>, что стороной ответчика не оспаривается. 

<

дата обезличена> истец заключил договор 

<

номер обезличен> с ООО «Рондо» на реализацию туристического продукта на приобретение туристической путевки для себя в город Канкун (Мексика) с периодом пребывания с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Цена туристического продукта составила 187000 рублей и оплачена ФИО3 

<

дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; неимущественного характера; иных, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы территории Российской Федерации. Основанием для вынесения такого постановления, стало указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена> в предмете исполнения требования: «направить на принудительную госпитализацию в медицинскую противотуберкулезную организацию в размере 506 рублей». 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации. Как следует из данного постановления, оно подписано усиленной квалифицированной подписью начальником Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно было возбуждено ошибочно.

<

дата обезличена> в аэропорту Внуково г. Москвы пограничная служба ФСБ Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительного производства. Истцу было вручено уведомление об ограничении в праве выезда за рубеж.

Основанием для ограничения истца в праве выезда за рубеж явилось постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России пояснила, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена> предмета исполнения: «направить на принудительную госпитализацию в медицинскую противотуберкулезную организацию в размере 506 рублей» является ошибочным. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). 

В соответствии с п.2 ст. 1064 обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика. 

Указание ответчика на то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании частей 8, 9, 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом № 100 ФССП России и № 157 ФСБ Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 данного порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного порядка управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

На основании вышеуказанных норм права судебным приставом-исполнителем Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края ФИО4 после вынесения постановления об отмене временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации от 

<

дата обезличена> необходимо было не позднее следующего дня, после вынесения указанного постановления, посредством АИС ФССП России направить его в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Однако, в нарушение действующего законодательства данное постановление было подписано усиленной квалифицированной подписью и направлено только 

<

дата обезличена>.

По мнению суда, правовых оснований для ограничения выезда за пределы РФ по состоянию на 

<

дата обезличена> не имелось, поскольку постановление об ограничении на выезд от 

<

дата обезличена>, было отменено 

<

дата обезличена>, но отправлено в контролирующие органы только 

<

дата обезличена>. Кроме того основания для принятия данного постановления отсутствовали и явились результатом технической ошибки, что установлено в судебном заседании и подтверждено стороной ответчика. 

С учетом изложенного в результате несоблюдения должностными лицами Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации в отношении ФИО3, последний был лишен возможности выехать за границу по путевке для отдыха. Данные действия (бездействие) повлекли для истца ущерб, выразившийся в расходах на приобретение туристической путевки, а также необоснованное ограничение права истца на свободу передвижения.

Указанные действия (бездействие) должностного лица ФССП России, за отсутствием иных данных, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, в результате таких неправомерных действий (бездействия), истца не пропустили через государственную границу Российской Федерации при прохождении таможенного контроля.

Из постановлений и материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства своевременного направления соответствующего постановления в уполномоченный орган, невозможности осуществления таких действий.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 187 000 рублей в виде стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению.

В ст. 1069 ГК речь идет о незаконных действиях или бездействии. Это означает, что основанием такой ответственности могут служить не любые противоправные действия, а только неисполнение или ненадлежащее исполнение входящих в компетенцию должностных лиц служебных действий, что установлено по делу.

Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, денежная компенсация морального вреда определена в присужденном размере по требованиям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с лишением возможности запланированного отдыха, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), в сумме 5 000 рублей. Соответствующими действиями (бездействием) судебного исполнителя, помимо причинения имущественного вреда, нарушено и одно из нематериальных благ, принадлежащих истцу: свобода передвижения (ст. 150 ГК), что влечет выплату компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 187000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.

Судья Н.В. Суржа