ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 декабря 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Шарифзяновой Е. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Семенюты О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-306/2017 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 час., наказание не отбыто;

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на участке местности, принадлежащем Свидетель №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес не менее четырех ударов руками и обутыми ногами в область головы и туловища последнего.

При этом, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. 

Смерть ФИО1 наступила в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия от 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 79-87, 107-112, 117-125, 129-134, 146-149) следует, что ранее он согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину признавал частично, указывая, что действительно нанес ФИО1 два удара руками и один удар ногой в лицо, однако ударов по туловищу ФИО1 не наносил и по обстоятельствам дела пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., находясь в легкой степени алкогольного опьянения, он пришел на базу, где жил и работал ФИО1, где встретился с ФИО1 и Свидетель №1 Через некоторое время, он позвал ФИО1 на улицу, чтобы поговорить наедине по поводу сотового телефона. На улице ФИО1 стал разговаривать с ним в грубой форме и он нанес два удара правой и левой руками в лицо ФИО1, отчего ФИО1 упал на землю на спину. Лежа на земле, ФИО1 нанес ему по ноге один удар ногой, отчего он почувствовал физическую боль. ФИО1 стал приподниматься с земли и тогда он нанес один удар коленом правой ноги в область носа ФИО1, отчего ФИО1 опрокинулся на землю. После этого, рядом с собой, он увидел Свидетель №1 Он вернулся в помещение, куда за ним зашли Свидетель №1, ФИО1, одежда которого была вся в грязи. Они втроем употребили спиртного и он лег спать. Он и Свидетель №1 проснулись около 22 час., ФИО1 продолжал спать и храпел. Он и Свидетель №1 употребили спиртного и ушли. Больше к ФИО1 на базу он не приходил и его не видел. О смерти ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Со слов Свидетель №1 он знает, что тот нанес ФИО1 два удара ногой.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 т. 2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он пришел на базу к ФИО1, чтобы разобраться. В одноэтажном кирпичном здание здании, в комнате находились Свидетель №1, по кличке 

<

данные изъяты> и ФИО1, которые употребляли спиртное. Он позвал ФИО1 на улицу, где стал выяснять у ФИО1 по поводу продажи сломанного телефона, а затем с правой руки кулаком нанес один удар в челюсть ФИО1, от чего последний упал, но тут же поднялся и ногой нанес ему удар по левой ноге. Он тут же еще три или четыре раза кулаками нанес удары по лицу ФИО1, который упал. Подойдя к ФИО1, который стал приподниматься, он правым коленом нанес тому сильный удар по голове. ФИО1 упал на землю и захрапел. В какой-то момент из здания вышел Свидетель №1 по кличке 

<

данные изъяты>, подошел к ФИО1, но что делал с ФИО1, он не видел. Вину в том, что нанес множественные удары ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу иным доказательствам.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде рассказал, что ФИО1, 

<

данные изъяты> являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что труп его отца ФИО1 обнаружили в помещении 

<

данные изъяты>. Он видел отца ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо повреждений на видимых частях тела у того не имелось. ФИО3 ему не знаком, от своего отца про него, он не слышал. Об обстоятельствах преступления в отношении отца ему ничего не известно. По делу им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда от преступления в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он потерял близкого человека, испытал страдания и переживания. Кроме того, на похороны отца им затрачено 34 тыс. руб., которые он также просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе написания явки с повинной в отношении ФИО3 какого-либо психологического, либо физического воздействия не оказывалось, никто его к этому не принуждал. 

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что он знаком с ФИО1, который работал сторожем и постоянно проживал в производственном здании на базе по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 час., он пришел на базу Свидетель №3 к ФИО1, где вместе они употребили спиртного. Около 17 час. на базу пришел ФИО3, который сразу стал оскорблять нецензурной бранью ФИО1 и вел себя очень агрессивно. В какой-то момент, ФИО1 встал перед ФИО3, а последний нанес ФИО1 один удар кулаком в левую часть лица, отчего ФИО1 упал на пол. ФИО3 подошел к лежащему на полу ФИО1, присел на него в районе груди, взял ФИО1 за одежду около шеи и груди левой рукой и правой рукой – кулаком, нанес не менее 7 ударов в область лица и головы ФИО1 От ударов ФИО3 голова ФИО1 болталась из стороны в сторону. После этого ФИО3 встал с ФИО1 и нанес ему не менее 10 ударов обеими ногами по голове и телу ФИО1 ФИО1 в это время не вставал с пола. Он испугался агрессивного поведения ФИО3 и вышел на улицу. В окно он видел, что ФИО3 взял лежащего на полу ФИО1 за одежду и перенес его волоком на матрас. Он испугался и ушел с территории базы к ФИО2 ФИО1 при нем никто, кроме ФИО3, не бил. Когда он пришел к ФИО1, на его лице и других видимых частях тела телесных повреждений не было, ФИО1 ни на что не жаловался. Он не говорил ФИО3, что наносил удары ФИО1 и он никаких ударов ФИО1 не наносил.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО3 на л. д. 79-87 т. 2.

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО3, которые находились в легком алкогольном опьянении. При этом Свидетель №1 был одет в джинсы темно-синего цвета. На одежде следов крови, а также телесных повреждений на видимых частях тела у Свидетель №1 и ФИО3 не было. В разговоре Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО3 только что «забил» человека. Свидетель №1 говорил, что человека избивал только ФИО3, сам Свидетель №1 того человека не трогал и не бил, пытался успокоить ФИО3 во время избиения. 

На основании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, установлено, что он является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время никакой хозяйственной деятельности не ведется, но им нанят сторож ФИО1 для охраны данного объекта, а также установлена камера видеонаблюдения за территорией. О смерти ФИО1 он узнал от сотрудников полиции в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал на свой объект в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, и уехал около 16 часов, видел в этот день ФИО1, у которого на лице и других видимых частях тела каких-либо телесных повреждений не было, на какие-либо боли, в том числе в области ребер, ФИО1 не жаловался. На указанной территории установлены две видеокамеры, одна из которых направлена на ворота, а вторая – на помещение. Время на видеозаписи соответствует реальному времени. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, усматривается, что он работает разнорабочим в 

<

данные изъяты>, директором которого является Свидетель №3 В собственности Свидетель №3 имеется также участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, где постоянно находился сторож ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Свидетель №3 он и Свидетель №6, в дневное время, на грузовом автомобиле приехали на участок по 

<

адрес>. Проехав на территорию, в сторожке он увидел ФИО1, мужчину 

<

данные изъяты>, а справа от входных дверей чьи-то ноги на диване. ФИО1 находился в состоянии опьянения, но не в сильной степени. Каких-либо следов побоев на лице ФИО1 он не видел. Одежда ФИО1 была рабочая, но чистая, без крупных следов грязи. Настроение ФИО1 было хорошее, он улыбался, шутил. О каких-либо ссорах и конфликтах ФИО1 не пояснял. Выгрузив груз, он и Свидетель №6 выехали с территории. Через некоторое время он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. ФИО1 характеризует как безобидного, в ссоры и конфликты тот никогда не ввязывался, всегда шутил, однако, злоупотреблял распитием спиртного. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе следствия и оглашенным в суде следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории базы по адресу 

<

адрес>, он видел ФИО1, у которого каких-либо повреждений не было. В этот же день он видел на территории базы Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. на территории базы он обнаружил ФИО1 мертвым, о чем сообщил в полицию. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, веселого человека, однако тот злоупотреблял распитием спиртного, но в состоянии алкогольного опьянения какой-либо агрессии не проявлял. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что показания потерпевшим и свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

В протоколе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, зафиксирована окружающая обстановка - нежилое строение по адресу: 

<

адрес> и труп Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: десять окурков сигарет, два смыва вещества бурого цвета, пять следов пальцев рук (т. 1 л.д. 18-27).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении Алапаевского отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты: куртка, две кофты, рубашка, брюки, плавки, две пары носок, туфли (т. 1 л.д. 44-47).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, у ФИО3 изъято: джинсы, куртка, кроссовки, кепка (т. 1 л.д. 50-55).

В протоколе осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, зафиксирован участок местности у дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: джинсы, металлический ключ (т. 1 л.д. 64-69).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, установлено, что у Свидетель №1 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 72-76).

В силу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, у Свидетель №5 изъяты джинсы (т. 1 л.д. 79-83).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены десять окурков сигарет, джинсы, куртка, кроссовки, кепка, джинсы, металлический ключ, кроссовки, джинсы, куртка, две кофты, рубашка, брюки, плавки, две пары носок, туфли, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84-89).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Свидетель №3 изъято: два оптических диска однократной записи (т. 1 л.д. 94-98).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осмотрены два оптических диска однократной записи. При открытии диска № обнаружены 49 видеофайлов, содержащих видеозаписи с камеры видеонаблюдения № с 06:59:59 ДД.ММ.ГГГГ до 16:44:59 ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях с камеры видеонаблюдения № проецируется изображение дороги, ведущей от въездных ворот на территорию к нежилому зданию 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом входная дверь указанного здания не видна. 12:31:41 по дороге со стороны въездных ворот в сторону входа в здание 

<

данные изъяты> прошел мужчина (М1), одетый в куртку темного цвета, джинсы светло-серого цвета. Лицо мужчины на видеозаписи не видно. 13:24:15 М1 вышел со стороны входа в здание 

<

данные изъяты> и пошел по дороге по направлению въездных ворот на территорию. В руках мужчины пакет черного цвета. 13:26:42 по дороге со стороны въездных ворот в сторону входа в здание 

<

данные изъяты> прошел мужчина (М2), одетый в куртку темного цвета с капюшоном накинутым на голову, брюках серого цвета. Лицо мужчины на видеозаписи не видно. 13:35:29 М2 вышел со стороны входа в здание 

<

данные изъяты> и пошел по дороге по направлению въездных ворот на территорию. 14:41:36 по дороге со стороны въездных ворот в сторону входа в здание 

<

данные изъяты> прошел мужчина (М1). Лицо мужчины на видеозаписи не видно. 15:12:15 по дороге со стороны въездных ворот в сторону входа в здание 

<

данные изъяты> прошел мужчина (М3), одетый в куртку темного цвета, кепку светлого цвета, брюках (джинсах) светлого цвета. Лицо мужчины на видеозаписи не видно. 16:35:40 по дороге со стороны въездных ворот в сторону здания 

<

данные изъяты> проехал грузовой автомобиль. 

При открытии диска № обнаружены 29 видеофайлов, содержащих видеозаписи с камеры видеонаблюдения № с 16:45:00 ДД.ММ.ГГГГ до 20:23:52 ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с камеры видеонаблюдения № с 06:59:59 до 09:14:58. На видеозаписях с камеры видеонаблюдения № проецируется изображение дороги, ведущей от въездных ворот на территорию к нежилому зданию 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом входная дверь указанного здания не видна. На видеозаписях с камеры видеонаблюдения № проецируется изображение въездных ворот на территорию 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес> дороги, ведущей в сторону указанного здания. При этом здание 

<

данные изъяты> на изображении не видно. Камера № грузовой автомобиль выехал от здания в сторону выездных ворот 

<

данные изъяты>. В период времени с 16:45:05 до момента окончания видеозаписи в 20:23:52 по дороге ни со стороны въездных ворот 

<

данные изъяты>, ни со стороны входа в здание 

<

данные изъяты> никто не проходил. 18:18:59 со стороны входа в здание 

<

данные изъяты> внезапно появился и упал на поверхность земли мужчина (М4) одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета. При этом, что послужило причиной падения М4 не понятно, так как других лиц на видеозаписи не видно. Мужчина упал на правый бок, поднялся на ноги и направился в сторону входа в здание 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью в пределах одних суток с момента причинения повреждений до момента смерти, причинены незадолго перед наступлением смерти, за короткий промежуток времени. 

Смерть ФИО1 наступила в пределах одних суток до момента вскрытия от травмы головы тупым предметом в виде острой субдуральной гематомы слева со сдавлением вещества головного мозга кровью; указанное повреждение причинено в результате не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом в направлении спереди-назад, является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков на лице и кровоизлияний в кожный лоскут головы являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. 

Повреждения в виде множественных сгибательных двусторонних переломов ребер причинены в результате одного и более ударных воздействий тупым твердым предметом в направлении спереди-назад, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая указанные повреждения обычно живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Каких-либо характерных признаков повреждающего орудия, а также повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при исследовании трупа не обнаружено. 

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к нападавшему лицом и передней поверхностью туловища.

Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим, при вскрытии трупа не выявлено. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт в крови, обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации 0,77 ‰, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 108-110). 

В силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, на верхних и нижних конечностях, на туловище при осмотре ФИО3 не обнаружено (т. 1 л.д. 116). 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы установлено, что след № 4, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 38х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации лица его оставившего. Следы №№ 1,2,3,5 расположенные на отрезках липкой пленки типа «скотч» размерами:57х18 мм, 40х18 мм, 34х18 мм, 45х18 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для идентификации лиц их оставивших. След №, расположенный на отрезке липкой пленки «типа» скотч размером 38х18 мм – оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 123-126)

В силу заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схем, на представленных десяти окурках сигарет имеется слюна, ДНК человека. ДНК и слюна на окурке сигареты № произошла от подозреваемого ФИО3 с вероятностью не менее 99,999999 %. Потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №1 данную сигарету не курили. ДНК и слюна на окурках сигарет №№ 1,2,4,6,7,8,9 произошла от одного и того же неизвестного лица женского генетического пола. ДНК и слюна на окурке сигареты № произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Потерпевший ФИО1, подозреваемый ФИО3 и свидетель Свидетель №1 данные сигареты выкурить не могли. На окурке сигареты № количества ДНК человека недостаточно для идентификационного молекулярно-генетического исследования (т. 1 л.д. 140-152)

По заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схем, на представленных двух смывах с места происшествия имеется кровь, ДНК человека. ДНК и кровь на двух смывах произошла от потерпевшего ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999 %. Подозреваемому ФИО3 и свидетелю Свидетель №1 данная кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 160-164).

Как установлено из заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схем, на представленных срезах ногтевых пластин с правой и левой рук и смывах с правой и левой рук трупа ФИО1 имеется ДНК человека. ДНК и подногтевое содержимое на срезах ногтевых пластин, а также следы биологического происхождения на смывах с правой и левой руки ФИО1 произошли от самого потерпевшего ФИО1 Примеси ДНК иных людей, в том числе ФИО3 и Свидетель №1, не имеется (т. 1 л.д. 172-182).

На основании заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что группа крови ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Группа крови ФИО3 и Свидетель №1 – одинакова – 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. На куртке, кофте, рубашке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с 

<

данные изъяты> группой крови, возможно – от ФИО1, происхождение крови от ФИО3, Свидетель №1 исключается. На куртке, кофте, кофте, рубашке, брюках обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за невыявления видоспецифических признаков. На трусах, двух пар носков, туфлях кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 190-192).

По заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что группа крови ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Группа крови ФИО3 и Свидетель №1 – одинакова – 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. На джинсах обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти как от ФИО3, так и от Свидетель №1, либо от других лиц с такой же группой крови. Кроме того, характер пятен – размытого характера, сливающиеся между собой, позволяют предположить здесь смешение крови разных лиц, поэтому антиген Н мог быть выявлен в этих пятнах и за счет примеси крови людей, имеющих 

<

данные изъяты> группу крови, в том числе и за счет примеси крови ФИО1 На ключе крови не найдено (т. 1 л.д. 218-219).

В силу заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схем, ДНК и кровь, обнаруженная на джинсах произошла от потерпевшего ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. Подозреваемому ФИО3 и свидетелю Свидетель №1 данная кровь не принадлежит

(т. 1 л.д. 227-230).

По заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Группа крови ФИО3 и Свидетель №1 – одинакова – 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. На куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с 

<

данные изъяты> группой крови, возможно - от ФИО1, происхождение крови от ФИО3, Свидетель №1 исключается. На джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за влияния предмета-носителя. На кепке и кроссовках кровь на обнаружена (т. 1 л.д. 238-240).

Из заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схем, следует, что ДНК и кровь на джинсах (об.6) произошла от подозреваемого ФИО3 с вероятностью не менее 99,999999 %. Потерпевшему ФИО1 и свидетелю Свидетель №1 данная кровь не принадлежит. ДНК и кровь на джинсах (об.5) произошла от потерпевшего ФИО1с вероятностью не менее 99,999999% с незначительной примесью минимум одного лица. Примесь биологических следов подозреваемого ФИО3 не исключается. Примеси ДНК свидетеля Свидетель №1 не имеется. ДНК и кровь на джинсах (об.7) произошла путем смешения биологических следов потерпевшего ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999% и, как минимум, одного неизвестного лица. Примеси генетического материала подозреваемого ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 на джинсах (об.7) не имеется. ДНК и кровь на джинсах (об.8) произошла путем смешения биологических следов подозреваемого ФИО3 с вероятностью не менее 99,999999% и, как минимум, одного неизвестного лица. Примеси генетического материала потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 на джинсах не имеется (т. 2 л.д. 2-16).

Давая оценку перечисленным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО3 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий ФИО3, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд считает доказанной вину ФИО3 в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Как обстоятельство смягчающее наказание, суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении, первоначально в своих объяснениях добровольно признал вину и сообщил обстоятельства совершения преступления, в дальнейшем в ходе следствия давал признательные показания, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сотрудничая с органами следствия и участвуя в проверке показаний на месте.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит (т.д. 2 л.д. 185); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 161); ранее не судим; не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, однако с соседями не скандалит, жалобы и заявления на поведение в быту и общественных местах не поступали (т.д. 2 л.д. 193). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности ФИО3, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК Р Ф.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО3 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Полагая назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 преступление по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, тот факт, что он и его отец являлись близкими родственниками, а также требования разумности и справедливости, наличие документов, подтверждающих расходы на похороны, и приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Вознаграждение адвокатов Барышниковой А.И. в размере 427 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 206-207), Семенюты О.А. в размере 632 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 229-230) по осуществлению защиты подсудимого, участвующих на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей - оставить прежней. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Барышниковой А.И. в размере 4427 руб. 50 коп., Семенюты О.А. в сумме 632 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы, куртку, кроссовки, кепку, принадлежащие ФИО3 - передать последнему; джинсы, принадлежащие Свидетель №5 - передать Свидетель №5; кроссовки, принадлежащие Свидетель №1- передать последнему; джинсы, куртку, две кофты, рубашку, брюки, плавки, две пары носок, туфли, принадлежащие ФИО1 и металлический ключ, десять окурков сигарет, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить; два DVD-R диска, хранящиеся при уголовном деле - оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова