№ 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 03.07.2018 г.

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием представителя МИФНС России №7 по Приморскому краю ФИО2

рассмотрев жалобу генерального директора ООО “Фамильный ломбард” ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО3 – генеральный директор ООО “Фамильный ломбард” признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО3, являясь генеральным директором ООО “Фамильный ломбард”, исполняя свои обязанности по адресу: ххххххх, будучи извещенным межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю уведомлением о необходимости прибытия в администрацию Лесозаводского городского округа, полученным адресатом хх.хх.хххх, в установленный срок в орган местного самоуправления не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил. 

С указанным постановлением ФИО3 не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обосновывает тем, что уведомление о необходимости явки в администрацию Лесозаводского городского округа на заседание межведомственной комиссии по вопросу выплаты заработной платы было направлено ИФНС России № 7 по Приморскому краю ИП ФИО9 которая является представителем компании Контур Экстерн, и по доверенности имеет право принимать всю корреспонденцию от межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю по ТКС. В свою очередь ИП С. направила данное уведомление на электронный почтовый ящик Е., которая до хх.хх.хххх оказывала ООО “Фамильный ломбард” услуги по ведению бухгалтерского учета по договору подряда. Е. посчитала, что данное письмо прислано ей ошибочно и проигнорировала его. Таким образом, генеральный директор ООО “Фамильный ломбард” не был уведомлен о необходимости явки на заседание в администрацию Лесозаводского городского округа, поскольку налоговым органом не соблюден порядок направления ненормативных правовых актов, и иных документов по месту жительства (месту пребывания) уполномоченного представителя налогоплательщика, в связи с чем, уведомление о необходимости явки в орган местного самоуправления не является надлежащим. ООО “Фамильный ломбард” стало известно о необходимости явки в ИФНС только при получении оспариваемого постановления. Кроме того, должностным лицом ИФНС России № 7 по Приморскому краю протокол об административном правонарушении оставлен в отсутствие правонарушителя, не извещенного о месте и времени его составления. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, как по адресу, указанному им в жалобе, так и по месту регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой почтового отделения “Истек срок хранения”. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных приказом ФГУП “Почта России” от 31.08.2005 г. № 343.

Представитель МИФНС России №7 по Приморскому краю считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

1. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Таким образом, данная норма устанавливает ответственность за незаконные действия (бездействие) граждан и должностных лиц, в том числе выразившиеся в неповиновении законному требованию должностного лица налогового органа.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 31), а также обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 23).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении хх.хх.хххх межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю в адрес ООО “Фамильный ломбард” в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи АО ПФ СКБ Контур (1ВМ) (л.д. 6) направлено уведомление (л.д. 5) о вызове представителя ООО “Фамильный ломбард” на заседание межведомственной комиссии по вопросу выплаты заработной платы работникам ниже уровня среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности по данным Росстата (www.gks.ru). Указанное уведомление получено хх.хх.хххх в 10 час. 35 мин., что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 7) на электронный адрес ххххххх С., которая на основании доверенности от хх.хх.хххх (л.д. 8), является представителем ООО “Фамильный ломбард”, в правоотношениях, в том числе, с налоговыми органами, и уполномоченная совершать действия в интересах доверителя – ООО “Фамильный ломбард”, направленные на исполнение договора поручения. Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО “Фамильный ломбард” ФИО3 сроком на три года. 

Таким образом, довод жалобы о не уведомлении генерального директора ООО “Фамильный ломбард” ФИО3 о необходимости явки в администрацию Лесозаводского городского округа на заседание межведомственной комиссии по вопросу выплаты заработной платы работникам ниже уровня среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности, является несостоятельным, поскольку С., будучи наделенной, полномочиями по совершению действий в интересах доверителя, имела возможность и была обязана сообщить генеральному директору ООО “Фамильный ломбард” ФИО3 о содержании полученного ею уведомления в виде электронного документа, адресованного обществу. 

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ, статья 25.5 КоАП РФ предоставляют гражданам и юридическим лицам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве. В силу положений ст. 182 ГК РФ действия, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, считаются совершенными самим лицом. 

Генеральный директор ООО “Фамильный ломбард” ФИО3 в администрацию Лесозаводского городского округа на заседание межведомственной комиссии не явился, явку иного лица, представителя общества не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, чем нарушил требования пп. 7 п. 1 ст. 23 и пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно составления хх.хх.хххх государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю протокола об административном правонарушении № хх. 

2. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается надлежащее уведомление руководителю ООО “Фамильный ломбард” о месте и времени составления должностным лицом межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю протокола об административном правонарушении, путем направления хх.хх.хххх в электронном виде уведомления № хх (л.д. 2) по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи АО ПФ СКБ Контур (1ВМ), которое согласно извещению о получении электронного документа, получено ФИО1 ООО “Фамильный ломбард” С. хх.хх.хххх в 04 час. 43 мин. (л.д. 4) на её электронный адрес ххххххх. Протокол об административном правонарушении № хх в отношении ФИО3 составлен хх.хх.хххх в присутствии правонарушителя, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих разделах протокола и его письменное объяснение по существу правонарушения. Указанное указывает на то, что С. уведомила ФИО3 о содержании электронного документа, полученного ею хх.хх.хххх, и опровергает довод жалобы о составления протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, не извещенного о месте и времени его составления. 

3. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. 

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Фамильный ломбард” Строкача Серея Юрьевича по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд. 

Судья А.В. Гусев