УИД 66RS0002-02-2024-004936-06

Дело № 2-848/2025

В окончательной форме изготовлено 28.02.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

18.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Борноволоковой Е.Д.,

с участием третьего лица без самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к МирзажоновуАбдумаликуАбдуманоповичуо возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (истец) обратилось в суд с иском к МирзажоновуАбдумаликуАбдуманоповичу (ответчик) о возмещении убытков в сумме 68 000 руб. по тем основаниям, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ, рег. знак ***, нарушившего Правила дорожного движения РФ, 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Фольксваген, рег. знак ***, принадлежащий М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, рег. знак ***, по договору ОСАГО была застрахована истцом по договору ОСАГО ***, в связи чем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 68 000 руб. платежным поручением от 19.02.2024 № 23389. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса в указанной сумме. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине4 000 руб..В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 обстоятельства дела не оспорил, пояснив, что он является собственникомавтомобиля Хендэ, рег. знак ***, который был передан ответчику в пользование по договору аренды от ***, по условиям которого арендатор должен был самостоятельно заключить договор ОСАГО, поэтому по договоруОСАГО ***, заключенному собственником, ответчик к управлению транспортным средством допущен не был, и о его допуске страховщик не уведомлялся.

Ответчик о разбирательстве дела извещался, однако в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании административного материала о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), собранным ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», судом установлен факт повреждения принадлежащего на праве собственности М. автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак ***, находившегося под управлением ФИО3, в результате виновных противоправных действий ФИО2 - водителя автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, принадлежащего ему на правах арендатора подоговору аренды от 24.11.2023, заключенному с собственником автомобиля ФИО1. Поскольку 24.01.2024 в 23:30 в г. Екатеринбурге, на ул. Артинская,15А/2 им были нарушены требования п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не обеспечил постоянный контроль за управляемым ТС и допустил столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, при этом, подтверждены исследованными документами, содержащимися в административном материале, предоставленным суду.

Размер ущерба в сумме 68 000 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак ***, с учетом износа, не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден актом осмотра автомобиля от 08.02.2024, заключением специалиста (Э.) от 08.02.2024 № 1324/0000871 (ОСАГО), соглашением страховщика с М. от 15.02.2024, совокупности.

АО "СОГАЗ" на основании ст. 1064,п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило денежные средства М., как следует из платежного поручения от 19.02.2024 № 23389 на сумму 68 000 руб., признав данный случай страховым по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № ***, заключенному между ним и ФИО1, из которого следует, что к управлению автомобилемХендэ Солярис, рег. знак ***, допущен только страхователь. То есть договор заключен на условиях допуска к управлению данным транспортным средством ограниченного количества лиц, в числе которых ответчик не значится, что следует как из страхового полиса № ***, выданного 15.10.2023.Страхователь не воспользовался правом внести изменения в условия данного договора страхования, что подтвердил в судебном заседании.На обстоятельства и доказательства исполнения ответчиком или страхователем обязанности по уведомлению страховщика незамедлительно о передаче управления транспортным средством иному водителю, не указанному в страховом полисе, в частности, ответчику, не указано, и таковые не представлены.

Следовательно, исковые требования основаны на приведенных положениях закона, обстоятельства дела доказаны, а потому страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной им страховой выплаты. В отсутствие доказательств добровольного исполнения данной обязанности, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении убытков 68 000 руб., в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный судом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной не доказан, а доказательств его добровольного возмещения в дело не представлено.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 68 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 27.11.2024 № 1496 при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гражданина Киргизии МирзажоноваАбдумаликаАбдуманоповича(***) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 68 000 руб., в возмещение судебных расходов на госпошлину 4 000 руб., всего 72000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова