Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием: ответчика Т.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк к Т.А.И., М.О.В. 

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Т.А.И., М.О.В. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности в сумме 496373 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и Т.А.И. заключили кредитный договор № на сумму 429000 рублей под 16,5 % годовых на срок 108 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №п-01 с М.О.В., согласно п. 2.2. которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 496373 рубля 04 копейки. В том числе: просроченный основной долг – 334704 рубля 79 копейки, просроченные проценты – 132500 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 9455 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 19712 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного в иске, банк просит взыскать солидарно в ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8163 рубля 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Т.А.И. в судебном заседании исковые требования Банка признал и просил суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и об отложении не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и Т.А.И. заключили кредитный договор № на сумму 429000 рублей под 16,5 % годовых на срок 108 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №п-01 с М.О.В., согласно п. 2.2. которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 496373 рублей 04 копейки. В том числе: просроченный основной долг – 334704 рублей 79 копейки, просроченные проценты – 132500 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 9455 рублей 28 копейки, неустойка за просроченные проценты – 19712 рублей 24 копеек. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту основаны на законе. 

Вместе с этим, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из сопоставления содержания договора займа следует, что в случае не возврата суммы долга в указанный договором срок, за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 0, 5%.

Таким образом, данная плата по своей правовой природе отличается от процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком Т.А.И. в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченный основной долг до 250 рублей и неустойки за просроченные проценты до 250 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7877 рублей, то есть по 3938 рублей 50 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк к Т.А.И., М.О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк России» с Т.А.И..

Взыскать солидарно с Т.А.И. и М.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк задолженность:

- просроченный основной долг – 334704 рубля 79 копеек;

- просроченные проценты – 132500 рублей 73 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг - 250 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающий взысканный размер, отказать.

Взыскать с Т.А.И. и М.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 3938 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения. 

Судья А.Д. Никитюк