УИД 31RS0015-01-2025-000745-27 Дело № 12-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (

<

...>), 

рассмотрев 14 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения им вышеуказанной нормы не доказан в связи с нарушением процедуры установления данного факта. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»МД-Р, заводской номер №. Данные об установке камер и список фиксируемых нарушений должны быть опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте Госавтоинспекции. При проверке заявителем наличия информации о специальном техническом средстве фиксации – камере, указанной в обжалуемом постановлении, на официальном сайте Госавтоинспекции информация о размещенной камере на сайте ведомства отсутствует. Ссылаясь на приведённые в жалобе положения нормативно-правовых актов указывает, что добытые доказательства с помощью такой камеры являются недопустимыми.

Заявитель ФИО1 и начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прохождение ФИО1 амбулаторного лечения в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» (Центральная районная поликлиника), суд признаёт неуважительной причиной неявки, поскольку врачебное заключение врача названного лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о периоде амбулаторного лечения, невозможности его явки в судебное заседание Новооскольского районного суда по медицинским показаниям, а также о наличии соответствующих медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании. Обязательным участие заявителя ФИО1 в судебном заседании судом не признано.

В связи с изложенным, на основании ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления (л.д. 22). С жалобой ФИО1, согласно квитанции об отправке, поданной в электронном виде, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок (л.д. 6).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «ЧЕРИ TIGGO7 PRO» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:12 на 97 км + 140 м (в сторону км 98+000) автодороги М-2 «Крым», соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» Белгородская обл., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.20).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства «ЧЕРИ TIGGO7 PRO» г.р.з. №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» МД-Р, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26, 27-37, 38).

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» МД-Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, сомнений не вызывает.

Специальное техническое средство «Кордон.Про» МД-Р размещено на 97 км + 140 м (в сторону км 98+000) автодороги М-2 «Крым», соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» Белгородская обл. на основании решения комиссии о согласовании размещения (применения) на автомобильной дороге и улично-дорожной сети технических средств автоматической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 40-41). Актом от ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство «Кордон.Про» МД-Р введено в эксплуатацию (л.м. 49-50).

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы об отсутствии на официальном сайте Госавтоинспекции сведений об установке камеры «Кордон.Про» МД-Р на участке дороги, указанном в постановлении, не опровергают факт совершения административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанных сведений на сайте Госавтоинспекции относительно размещения в установленном порядке специального технического средства не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья Клюев А.В.