П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 марта 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

защитника - адвоката филиала АОКА «АК Ленинского района г. Астрахани» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего кладовщиком ООО «Акцент авто», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, имея незначительный опыт и управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS», г/н №, ФИО2 следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении «Старого моста» через 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес> «ст2» по 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. (п. 1.5); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без соблюдения дистанции до движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «LADA VESTA” г/н №, под управлением водителя Свидетель №2, и, приближаясь к участку проезжой части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «СТ2» 

<

адрес> своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «LADA VESTA» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО3 пассажиру автомобиля марки «FORD FOCUS», г/н №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей черепа (лобной и клиновидной костей), контузионно-геморрагический очага правой лобной доли, ушибленной раны головы, кровоподтеков лица, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза. Переломы лобной и клиновидной костей, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, указав, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, кроме того, подсудимым принесены извинения. Указанные меры являются для него достаточными, претензий материального характера к подсудимому не имеет, с подсудимым примирились.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, защитника, согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя, возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим ввиду повышенной общественной опасности содеянного, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, причиненный вред потерпевшему возмещен им в полном объеме; от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен ему в полном объеме, они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.

Сам подсудимый, его защитник на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого суд считает меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Суд также приходит к выводу, что вещественные доказательства – автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданного на ответственное хранение ФИО2, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; оптический диск с видеозаписью ДТП от 29.10.2024 – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – с автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданного на ответственное хранение ФИО2, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; оптический диск с видеозаписью ДТП от 29.10.2024 – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Саенко И.В.