П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 26 мая 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Курчановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., имеющей регистрационный № 38/1380 в реестре адвокатов Иркутской области, предъявившей ордер № 92 от 11.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

-осужденного 06.08.2012 Тайшетским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158,ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 22.01.2014 по отбытии наказания.

которому по делу избрана мера пресечения - заключение под стражу 12.05.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03.12.2011 в период времени с 20 до 22 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес обезличена>, возник преступный корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего Р., из жилища последнего. Осуществляя своей преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 до 22 час. 03.12.2011, сняв с входной двери навесной замок, находящийся в незапертом состоянии, через дверь, незаконно проник в дом 

<

адрес обезличена>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Супра», стоимостью 4900 рублей, ДВД плеер «

<

данные изъяты>»» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический чайник «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, удлинитель электрический, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, куртку-бушлат, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, покрывало, ценности не представляющее, принадлежащие Р., на общую сумму 12800 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на сумму 12800 рублей.

Кроме того 16.12.2011 в период времени с 19 до 23 час. у ФИО1 находящегося в гостях по адресу: 

<

адрес обезличена>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел хищение чужого имущества, принадлежащего С., из квартиры 

<

адрес обезличена>. Осуществляя своей преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 до 23 час 16.12.2011 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил из куртки принадлежавшей С., висящей в доме по вышеуказанному адресу, ключи от квартиры 

<

адрес обезличена>, ценности для потерпевшего не представляющие. После чего в указанный период времени ФИО1 пришел к квартире по адресу: 

<

адрес обезличена>, похищенным ключом открыл входную дверь квартиры, незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую С., откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил микроволновую печь «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, ДВД плеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, ДВД плеер, стоимостью 1000 рублей, электропилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 4200 рублей, сумку спортивную, ценности не представляющую, принадлежащие С., на общую сумму 10200 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 10200 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И., потерпевшие Р. и С. в письменных заявлениях, защитник Брюхова Т.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признал свою вину полностью. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по хищению имущества Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

-по хищению имущества С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовалась личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, совершил умышленные корыстные тяжкие преступления в период непогашенной судимости за два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, не военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершены умышленные коростные тяжкие преступления против собственности граждан, вышеизложенные характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за два умышленных корыстных преступления относящихся к категории тяжких и средней тяжести против собственности граждан, что свидетельствует о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты не были.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе следствия давал правдивые показания, вину полностью признавал, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений. С учетом требований ст. 10 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания по каждому из преступлений только в виде реального лишения свободы, что будет справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежней - заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 12.05.2017 по 25.05.2017 засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Потерпевшими Р. и С. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями. Так. Р. заявлен гражданский иск на сумму 10900 рублей (т.2 л.д.47), С. заявлен гражданский иск на сумму 4200 рублей (т. 2 л.д. 44).

В соответствии со ст.ст. 1064,1074 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшим Р. и С. причинен умышленными корыстными действиями ФИО1

Исследовав исковые заявления, согласно которым Р. просит взыскать 10900 рублей, С. просит взыскать 4200 рублей, при этом требования не подтверждены расчетами, без которых рассмотрение исков невозможно, истребование расчетов повлечет затягивание сроков рассмотрения судом уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, о необходимости признать за гражданскими истцами Р. и С. право на удовлетворение гражданского иска в части указанных требований и передать вопрос о размере причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора «

<

данные изъяты>», бушлат мужской, электрический чайник «

<

данные изъяты>», удлинитель электрический подлежат возвращению Р., отрезок светлой дактилопленки со следом перчатки, отрезок светлой дактилопленки со следом руки, дактилокарта на имя С. подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ДВД плеер «

<

данные изъяты>», ДВД плеер в корпусе серого цвета, микроволновая печь «

<

данные изъяты>», два металлических ключа, инструкция по эксплуатации микроволновой печи «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации и гарантийный талон ДВД плеера «

<

данные изъяты>», товарный и кассовый чек на электропилу «

<

данные изъяты>» подлежат возвращению С.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Р.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и четыре месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по хищению имущества С.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и четыре месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 мая 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения за период с 12.05.2017 по 25.05.2017.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Иски Р. и С. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора «

<

данные изъяты>», бушлат мужской, электрический чайник «

<

данные изъяты>», удлинитель электрический считать возвращенными Р.; отрезок светлой дактилопленки со следом перчатки, отрезок светлой дактилопленки со следом руки, дактилокарта на имя С. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ДВД плеер «

<

данные изъяты>», ДВД плеер в корпусе серого цвета, микроволновую печь «

<

данные изъяты>», два металлических ключа, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации и гарантийный талон ДВД плеера «

<

данные изъяты>», товарный и кассовый чек на электропилу «

<

данные изъяты>» считать возвращенными С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов