№ 12-135/2025

УИД 38MS0002-01-2026-000109-17

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием потерпевшей ФИО1, представителя Кись М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, от 16.01.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи изменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения указанного дела, в связи с чем нарушены требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Приводит довод о недопущении в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего ФИО3, когда ранее должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении он был допущен в указанном статусе. Также приводит довод о непризнании мировым судьей потерпевшим ее супруга ФИО4, который был водителем в момент ДТП и был признан потерпевшим должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Островская М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. В своих письменных возражениях просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи изменить.

Представитель Кись М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что был на месте ДТП в день его совершения, т.к. был привлечен Б-вым в качестве защитника. Сам наблюдал состояние Островского и у них были основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Островский предлагал урегулировать конфликт на месте, предлагал 100 000 рублей. Должностному лицу было заявлено письменное ходатайство о привлечении его (Кись) в качестве защитника ФИО5, однако, почему-то при поступлении дела об административном правонарушении в суд данного ходатайства в нем не оказалось. О дате времени судебного заседания узнал от ФИО5, который был извещен должностным лицом, но не мог участвовать в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее данные показания он подтверждает. Дополнительно сообщил, что 25.12.2025 около 12:30-13:00 часов на принадлежащем его супруге автомобиле марки «Джили Х70», государственный регистрационный знак №/138, двигался по Адрес в сторону Адрес, в районе школы № с преддомовой территории выехал автомобиль марки «Ленд Ровер» под управлением Островского, который выехал на полосу встречного движения и занял таким образом своим транспортным средством полосу встречного движения и полосу, по которой двигался он (Бобров). Островский, пытаясь выехать на соответствующую полосу, задел правое зеркало его (ФИО5) автомобиля. После столкновения транспортных средств Островский остановился, затем резко нажал на газа, создав при этом аварийную ситуацию с другими транспортными средствами, и начал удаляться в сторону Адрес. Водитель автомобиля марки «Тойота Креста» перегородил Островскому дорогу, дабы тот не смог уехать с места ДТП. Расстояние между местом ДТП и местом, где Островского остановили, более 10 м. Островский сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки и у него отсутствует полис ОСАГО. До прибытия сотрудников ДПС Островский хотел решить конфликт на месте. Сотрудникам ДПС он (Бобров) заявил ходатайство о признании его потерпевшим и о допуске защитника Кись М.М., а также сообщил о том, что Островский находится в состоянии алкогольного опьянения. Должностное лицо признало его потерпевшим и допустило Кись М.М. в качестве защитника. О дате и времени рассмотрения дела в суде был извещен должностным лицом, но явиться не смог, т.к. находился в командировке.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражения ФИО2 и его защитника, заслушав потерпевшую ФИО1, представителя Кись М.М., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2025 в 12:33 часов на Адрес водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №/38, допустил столкновение с транспортным средством «Джили Х70», государственный регистрационный знак №/138, под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства «Джили Х70», государственный регистрационный знак №/138, является ФИО1, водителем был ФИО4, согласно объяснениям которого (л.д. 9) 25.12.2025 в 12:33 часов причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №/38, в результате ДТП его транспортное средство получило повреждения (левое зеркало).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 25.12.2025 (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения от 16.09.2025 (л.д. 7); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства «Джули Х70», государственный регистрационный знак №/138 (л.д. 10); копией объяснений ФИО4 (л.д. 9); копией объяснений ФИО2 от 25.12.2025 (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №/38 (л.д. 12); копией акта освидетельствования 38 ВТ 141523 (л.д. 13); справкой по наличию водительского удостоверения у ФИО2 (л.д. 14); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 15); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21).

Протокол об административном правонарушении составлен 25.12.2025 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены. Объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, замечаний на протокол не приносил, копия протокола ему вручена.

Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также с учетом всех обстоятельств правильно переквалифицировал их на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Из характера и локализации повреждений транспортных средств, имеющихся на автомобилях ФИО2 и потерпевшей ФИО1, а также иных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно следует, что для ФИО2 было очевидно событие, которое возникло в процессе движения его транспортного средства, с его участием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшей.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб, при этом в материалах дела имеются сведения как о водителях транспортных средств, так и о собственниках данных транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что потерпевшим по делу признан ФИО4, вместе с тем в ходе судебного разбирательства последний участия не принимал, при этом был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, что также подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы собственника поврежденного транспортного средства, следовательно, его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего в связи с недопуском представителя Кись М.М. также являются несостоятельными.

Как следует из фактических обстоятельств, Кись М.М. 16.01.2026 явился в судебное заседание, однако, в ходе рассмотрения дела не подтвердил надлежащим образом свои полномочия представителя потерпевшего ФИО4, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для его допуска к участию в деле.

При этом каких-либо процессуальных действий, направленных на реализацию прав потерпевшего, в том числе заявлений, ходатайств либо представления доказательств, Кись М.М. в судебном заседании не осуществлял.

Сам потерпевший ФИО4 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако, лично в судебное заседание не явился, не обеспечив при этом участие представителя с надлежащим подтверждением полномочий.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о том, что доводы представителя Кись М.М. проигнорированы судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе признать потерпевшим ее супруга ФИО4 несостоятельны.

В соответствии с положениями КоАП РФ для признания лица потерпевшим недостаточно лишь наличия права собственности на имущество. Необходимо установление причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и вредом, причинённым конкретному лицу. При этом вред должен являться прямым следствием именно вменяемого административного правонарушения, а не иных обстоятельств. Отсутствие такой причинно-следственной связи исключает возможность признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Между тем заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемым ФИО2 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения после ДТП), и какими-либо неблагоприятными последствиями для ФИО1 Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству не свидетельствует о наличии вреда, причинённого именно в результате указанного административного правонарушения, поскольку возможный имущественный вред возник вследствие ДТП, а не вследствие действий (бездействия), образующих состав ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом заявитель ссылается на причинение имущественного вреда её транспортному средству, однако, данный довод не свидетельствует о нарушении её прав в рамках настоящего административного производства.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, доводы жалобы направлены не на восстановление нарушенных прав, а на пересмотр квалификации деяния и ужесточение административной ответственности, что не соответствует целям производства по делам об административных правонарушениях

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: О.И. Шиндаева