УИД 61RS0012-01-2024-00299-14 дело №2-1913/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Жилиной И.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, обязании не чинить препятствия в демонтаже забора, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, обязании не чинить препятствия в демонтаже забора, указав следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 25а. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 принадлежит 3/5 доли, ФИО5 -2/5 доли.

При проведении реконструкция здания с КН №, принадлежащего по праву собственности ФИО1, при разборе задней стенки нежилого строения, выяснилось, что забор разделяющий два земельных участка стоит не по межевой границе, а расположен на земельном участке истца. 

Согласно ответу Росреестра от 02.03.2023 №18.20-009939/23, 15.02.2023 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, в ходе которого в действиях собственников выявлены признаки нарушения ст.ст.25,26 ЗК РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии со ст. ст.7.1 КоАП.

Согласно ответу Росреестра от 29.08.2023 №18.20-047126/23, 07.06.202. государственным инспектором по г.Волгодонску, Волгодонское Зимовниковскому, Цимлянским районам по использованию и охране земель проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внепланового рейда осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого-собственник земельного участка- ФИО2, привлечена к административной ответственности в виде штрафа ст.7.1 КоАП за самовольное занятие части земельного участка с кадастров: номером №.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста ФИО8 № 12.02/24, забор, который разделяет два земельных участк КН № и № на 0,44 м выходит на земельный участок с КН №, протяжённость забора 28,73 м. Итого общая площадь занимаемого участка составляет 12,65 кв. м.

В связи с расхождением фактических границ земельного участка сведениями государственного кадастра недвижимости, истец неоднократно просила ответчика передвинуть забор, но ответчик не устранила данные нарушения. 

Просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 по праву собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес> и восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ответчиком забора на 0,44 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № протяжённостью забора 28,73 м, общей площадью 12,65 кв. м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав их в следующей редакции: обязать ответчиков - ФИО3, ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 по праву собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже истцом забора, установленного не по границе между земельными участками с кадастровыми номерами: №.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Ответчик и его представитель с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть, собственник - это лицо, у которого возникло право собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 25а. ФИО2 и ФИО5являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 принадлежит 3/5 доли, ФИО5 -2/5 доли.

На основании определения Волгодонского районного суда назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Из экспертного заключения № 331-24НМ от 21.10.2024 следует, что по сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № граничит:

— вдоль фасадной межи (от точки №4 до точки №7) - с землями общего пользования 

<

адрес>);

— вдоль правой межи (от точки №3 до точки №4) - с земельными участками с КН №, по адресу: 

<

адрес>

— вдоль тыльной межи (от точки №1 до точки №3) — с землями общего пользования;

— вдоль левой межи (от точки №7 до точки №1) - с землями общего пользования.?

Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, образован в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (межевой план от 22.12.2022).

Сведения о координатах поворотных точек, земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН, соответствуют координатам земельного участка ЗУ1, согласно межевому плану от 22.12.2022.

По сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № граничит:

— вдоль фасадной межи (от точки №’ до точки №’) - с землями общего пользования (

<

адрес>);

— вдоль правой межи (от точки №’ до точки №’) - с землями общего пользования;

— вдоль правой межи (от точки №’ до точки №’) - с земельными участками с КН №, по адресу: 

<

адрес>

— вдоль правой межи (от точки №’ до точки №’) - с землями общего пользования;

— вдоль тыльной межи (от точки №’ до точки №Г) - с землями общего пользования;

— вдоль левой межи (от точки №Г до точки №’) - с земельными участками с КН №, по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, образован в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № на основании межевого плана от 02.02.2016.

Сведения о координатах поворотных точек, земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН, соответствуют координатам земельного участка ЗУ1, согласно межевому плану от 02.02.2016.

Экспертом в результате исследования установлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлена согласно межевому плану от 02.02.2016, на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровым плане (карте) соответствующей территории, утвержденной ФИО6 01.02.2016.

Межевая граница между земельными участками, согласно сведениям ЕГРН, установлена согласно координатам: от точки № до точки 4(№

При сравнении фактической границы между земельными участками с данными о границе, внесенными в ЕГРН, экспертом выявлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена согласно межевому плану от 02.02.2016, на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровым плане (карте) соответствующей территории, утвержденной ФИО6 01.02.2016, в связи с чем, способом восстановления межевой границы между указанными земельными участками является демонтаж фактически существующего ограждения между земельными участками, вынос в натуру точек согласно сведениям внесенным в ЕГРН (от точки № до точки №), установка ограждения по установленной, согласно вышеописанным координатам, линии.?

При натурном обследовании экспертом установлено, что установленное на местности ограждение: металлический профилированный лист, прикрепленный к металлическому каркасу (уголок) саморезами. Монтаж (крепление) саморезами производилось со стороны земельного участка №25 с кадастровым номером №. Соответственно, демонтаж необходимо производить также со стороны земельного участка №25.

Согласно выводам эксперта, при сравнении сведений о координатах поворотных точек фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный, 25а и пер. Союзный, 25, с данными об исследуемой границе согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, установлены следующие несоответствия:

- по фактическому землепользованию, точка н2 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН № в направлении земельного участка с КН №) на расстояние 0,60 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м;

- по фактическому землепользованию, точка нЗ смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН № в направлении земельного участка с КН №) на расстояние 0,55 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м;

- по фактическому землепользованию, точка н4 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН № в направлении земельного участка с КН №) на расстояние 0,59 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м;

- по фактическому землепользованию, точка н5 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН № в направлении земельного участка с КН №) на расстояние0,65 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м;

- по фактическому землепользованию, точка н 6 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН № в направлении земельного участка с КН №) на расстояние 0,57 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м;

- по фактическому землепользованию, точка н7 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН № в направлении земельного участка с КН №) на расстояние 0,55 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м;

- по фактическому землепользованию, точка н8 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН № в направлении земельного участка с КН № на расстояние 0,76м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м.

Таким образом фактическая межевая граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> (КН № принадлежащего ФИО1, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> №), принадлежащего ФИО3, смещена в направлении земельного участка с КН № на переменное расстояние от 0,55 до 0,76 м, то есть не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.?

Поскольку экспертом установлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровым плане (карте) соответствующей территории, утвержденной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то способом восстановления межевой границы между указанными земельными участками является демонтаж фактически существующего ограждения между земельными участками, вынос в натуру точек согласно сведениям, внесенным в ЕГРН (от точки 3№ до точки № установка ограждения по установленной согласно вышеописанным координатам, линии.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что у истца ФИО1 возможность демонтировать забор, расположенный по межевой границе между земельными участками № и №, без доступа на земельный участок 

<

адрес>, отсутствует.

Судом принято экспертное заключение ООО «ИЦ «Наше мнение» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходитт к выводу, что поскольку выявлено несоответствие местоположения забора по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, что влечет нарушение прав истца, как собственника земельного участка, то исковые требования о возложении на ответчиков обязанность по восстановлению межевой границы между спорными земельными участками путем переноса забора по смежной границе земельных участков, установленного без учета сведений ЕГРН, обязании не чинить препятствия в демонтаже существующего ограждения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца и судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Обязать ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Обязать ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 восстановить межевую границы между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: Ростовская область, г

<

адрес>, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, путем демонтажа за счет ФИО1 фактически существующего ограждения между земельными участками, выноса в натуру точек согласно сведениям, внесенным в ЕГРН (от точки № до точки №), установки ограждения по установленной согласно вышеописанным координатам, линии.

Обязать ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в демонтаже фактически существующего ограждения между земельными участками.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 75 300 рублей.. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Наше мнение» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>: Расчетный счет: 

<

***> Корреспондентский счет: 30101810145250000974 БИК банка: 044525974 Банк: АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей), внесенные ФИО7 на основании чек-ордера от 28.08.2024 по реквизитам ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/872 ИНН 

<

***>, КПП 616101001 БИК 016015102 корсчет 40102810845370000050 расчетный счет 

<

***>, назначение платежа: проведение комплексной судебной землеустроительной экспертизы по определению Волгодонского районного суда № 2-1913 /24 от 14.08.2024. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2024. 

Судья