Дело 2-2664/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Автоспектр» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Автоспектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что с {Дата изъята} ответчик работал в ООО ПКФ «Автоспектр», являлся материально ответственным лицом. В {Дата изъята} и {Дата изъята} проведены инвентаризации, выявлены недостачи. {Дата изъята} сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба: по инвентаризации в {Дата изъята} в размере 80 070 руб., в {Дата изъята} – 81 706,40 руб. с рассрочкой выплаты с {Дата изъята} по {Дата изъята} ежемесячно в размере 3 000 руб., в {Дата изъята} – 1 488 руб. В полном объеме ответчик ущерб не возместил, в {Дата изъята} уволен. С учетом внесенных денежных средств размер задолженности по состоянию на {Дата изъята} составил 135 488 руб., которые истец взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины 3 910 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска, на их удовлетворении настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, с учетом дополнительного соглашения от {Дата изъята}, согласно которым ответчик ФИО1 был принят на должность кладовщика на транзитный склад отдела № 1 «Камаз».

Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО ПКФ «Автоспектр», ФИО1 принял на себя обязательства по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, ведения учета складских операций (п. 2.2 Должностной инструкции). Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией {Дата изъята} 

{Дата изъята} между ООО ПКФ «Автоспектр» и членами коллектива (бригады) транзитного склада отдела № 1 «Камаз», в т.ч. ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}, с учетом приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, в {Дата изъята} в Транзитном складе «Камаз» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача. Сотрудники ознакомлены с приказом, работодателем истребованы письменные объяснения.

Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} в {Дата изъята} в Транзитном складе «Камаз» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача, сотрудники ознакомлены с приказом, истребованы письменные объяснения.

{Дата изъята} между ООО ПКФ «Автоспектр» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате инвентаризации в {Дата изъята} составил 80 070 руб., в {Дата изъята}. – 81 706,40 руб., всего 161 776,40 руб., который подлежит добровольному возмещению путем внесения ответчиком денежных средств в кассу работодателя по графику: {Дата изъята} в размере 25 288,40 руб., ежемесячно по 3 000 руб., начиная с {Дата изъята} и в течение 46 месяцев по {Дата изъята}., в {Дата изъята} – 1 488 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании приказа истца от {Дата изъята} ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

{Дата изъята} ФИО1 в кассу ответчика внесено 25 288,40 руб., за {Дата изъята}. - 1 000 руб., согласно квитанции к ПКО от {Дата изъята} Впоследствии платежи не производились. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости внесения денежных средств, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет 135 488 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 135 488 руб., поскольку факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела, его размер не оспорен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПФК «Автоспектр» в возмещение причиненного ущерба 135 488 руб., расходы по оплате госпошлины 3 910 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.