Судья Мартыненко С.А. Дело 22-201/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Х.,

адвоката Петрова С.Г., представившего удостоверение № 6574 от 20.03.2018 года и ордер № 570741 от 09.01.2024 года,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - С.,

адвоката Додонова И.М., представившего удостоверение № 7046 от 08.10.2019 года и ордер № 936687 от 09.01.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 января 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Павловой О.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении - Х., года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей; - С., года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, разъяснены положения ст.104.4 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Х. и его адвоката Петрова С.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – С. и его адвоката Додонова И.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Х. и С. обвинялись в совершении 3 эпизодов совершения превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х. и С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова О.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим нормы уголовного закона и подлежащим отмене. Цитирует УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №2257-О от 26.10.2017 года и указывает, что суд был обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Автор представления излагает фабулу обвинения Х. и С. и полагает, что судом первой инстанции в должной мере не учтено, что превышение должностных полномочий является наиболее опасным должностным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет. Считает, что совершенные Х. и С. преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы, подрывают авторитет правоохранительного органа – МВД России. Ссылается на Обзор судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года и настаивает, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки при принятии решения о прекращении уголовного дела, что преступные действия Х. и С. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан на охрану здоровья, в связи с возвратом объектов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества для свободного гражданского оборота, который запрещен на территории РФ, а утраченные объекты обладали признаками вещественных доказательств, могли служить средствами для обнаружения преступления. Прокурор отмечает, что суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Х. и С., исходил из того, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, в том числе путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей на нужды СВО, что расценено как принятие иных мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда законным интересам общества и государства. Полагает, что участие в благотворительной деятельности нельзя признать мерой, направленной на заглаживание вреда, поскольку совершение указанных действий является гражданской позицией и выражением отношения виновного лица к совершению преступления и может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о возмещении Х. и С. ущерба, либо иным образом заглаживания вреда, в том числе государству, причиненного инкриминируемым преступлением, а внесение последними благотворительных пожертвований не является безусловным основанием для вывода о заглаживании ими вреда, причиненного инкриминируемыми преступлениями, и, соответственно, о возможности применения к ним положений ст.76.2 УК РФ. Ссылается на УК РФ, приводит санкцию ч.1 ст.286 УК РФ и полагает, что наказание выполняет важную предупредительную функцию, поскольку осужденный более не сможет использовать возможности службы или той деятельности, которой он занимался, для совершения новых преступлений. Считает, что применяя к Х. и С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд лишил возможности применения к подсудимым дополнительного наказания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление лица, в отношении которых уголовное дело прекращено - Х. и С. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, участников рассмотрения дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к Х. и С. в соответствии со ст.76.2 УК РФ судебного штрафа нарушены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались не все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному стороной защиты в судебном заседании ходатайству.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия такого решения о прекращении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа к Х. и С. судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что судом первой инстанции недостаточно мотивировано, по каким именно основаниям он пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х. и С. по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат рассмотрению и иные доводы апелляционного представления.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы представления относительно оценки доказательств, квалификации действий подсудимых, вопросов, связанных с прекращением дела, как не оценивает и показания свидетелей, других доказательств, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении - Х., года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей; - С., года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Х., года рождения, уроженца , и С., года рождения, уроженца , в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: