...

2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г., 

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №33995158 от 08.05.2013, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 406000 рублей, под 20,8% годовым, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательства по погашению задолженности кредита было обеспечено поручительством физического лица – ФИО2 по договору поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислил ФИО1 кредит в указанной сумме. ФИО1 допустила просрочку уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 05.12.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 287705,52 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу – 187989,64 рублей;

- задолженность по процентам – 39904,32 рублей за период с 10.01.2018 по 14.09.2018;

- задолженность по пене за проценты – 25218,42 рублей за период с 10.01.2018 по 14.09.2018;

- задолженность по пене за кредит – 34593,14 руб. за период с 10.01.2018 по 14.09.2018.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,06 руб. 

Истец в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела, в иске указано, что просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчики в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 187989,64 руб. и процентов в размере 39904,32 руб., признали. Представили заявление о признании исковых требований в данной части. Указали, что расчет неустойки верный, но к неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.10.2018 судебный приказ от 08.10.2018 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору №33995158 от 08.05.2013, отменен. 

Ответчики в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 187989,64 руб. и процентов в размере 39904,32 руб., признали, представили заявления о признании иска в данной части. 

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем ответчиками не признано требование о взыскании неустойки, указали, Что ее расчет верный, но просят снизить размер неустойки как несоразмерный нарушенному праву. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 3.3 кредитного договора №33995158 от 08.05.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из условий договора поручительства №38169010 от 08.05.2013 следует, что поручитель ФИО2 в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ФИО1 кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

Условия о размере неустойки указаны и в п. 1.2.6 договора поручительства №38169010 от 08.05.2013, согласно которому неустойка: 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2018 по 14.09.2018 в размере 30201,57 руб. по формуле: остаток основного долга*количество дней просрочки*182,5% годовых (0,5% в день)/ годовых/365(366). Ответчиком ФИО1 в счет погашения указанной задолженности внесено – 4983,15 руб., следовательно, размер задолженности составит – 25218,42 руб. (30201,57-4983,15).

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2018 по 14.09.2018 в размере 40448,39 руб. по формуле: остаток основного долга*количество дней просрочки*182,5% годовых (0,5% в день)/365(366). Данная задолженность ответчиком ФИО1 погашена в размере – 5855,25 руб., следовательно, размер задолженности составит – 34593,14 руб. (40448,39-5855,25).

Истцом начислена пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, исходя из ставки 182,5% годовых.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока уплаты процентов и основного долга подлежит снижению в 5 раз, то есть с 182,5% годовых до 36,5% годовых. 

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2018 по 14.09.2018 составит 5043,68 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2018 по 14.09.2018 – 6918,63 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по состоянию на 05.12.2018 перед истцом по кредитному договору №33995158 от 08.05.2013 в общей сумме составит 239856 рублей 27 копеек (187989,64+39904,32+5043,68+6918,63). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №33995158 от 08.05.2013 по состоянию на 05.12.2018 в размере 239856 рублей 27 копеек., в том числе: 

- 187989 рублей 64 коп.– задолженность по основному долгу;

- 39904 рублей 32 коп. – просроченные проценты за период с 10.01.2018 по 14.09.2018;

- 6918 рублей 63 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с 10.01.2018 по 14.09.2018;

- 5043 рублей 68 коп. – неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2018 по 14.09.2018.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

...

...

Судья: ...

...